Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a adopté une décision attribuant un contrat de services professionnels pour le projet de la bibliothèque Caroline-Dawson et du parc Le Prévost dans Villeray–Saint-Michel–Parc-Extension. L'objectif, tel que décrit par le personnel de la ville, est de fournir une bibliothèque moderne et plus grande et de redessiner le parc ; la décision n'attribue pas les travaux de construction eux-mêmes.
- Le contrat est attribué à une équipe formée par L'OEUF Architectes, Lapointe Magne et associés s.e.n.c.r.l., NIPPAYSAGE inc., Eurêka Environnement, L2C Experts-Conseils inc. et Dupras Ledoux inc.
- L'équipe doit fournir des services de conception et d'ingénierie, préparer des documents d'appel d'offres et des estimations de construction, soutenir un concours artistique et des choix de mobilier et d'équipement, et préparer des plans « tels que construits ». Les travaux comprennent également des services spécialisés tels que la supervision professionnelle résidentielle et l'expertise en foresterie, acoustique, éclairage et accessibilité universelle.
- La ville doit évaluer la performance des entreprises.
- La décision autorise des budgets de contingence et d'incidents en plus du contrat. Le contrat a été sélectionné par le biais d'un concours d'architecture, et non attribué comme l'offre la moins chère.
Ce que cela signifie pour vous#
- Résidents et utilisateurs de la bibliothèque : La décision finance des services professionnels pour une nouvelle bibliothèque qui remplacera l'actuelle bibliothèque Le Prévost, et pour la redéfinition du parc Le Prévost. Elle ne fixe pas de date d'ouverture ni ne garantit les certifications de durabilité proposées.
- Ville : Elle doit payer le contrat et les budgets autorisés, et évaluer la performance des entreprises. La décision n'attribue pas le contrat de construction.
- Contribuables : La décision autorise des dépenses, mais les documents ne donnent pas le coût total de la construction de la bibliothèque et de la redéfinition du parc.
Argent#
Les montants du contrat et du budget énumérés dans la résolution totalisent 10 599 257,82 $, taxes incluses ; le titre officiel donne un total différent.
- Contrat : 8 479 406,25 $, taxes incluses.
- Contingences : 1 271 910,94 $, taxes incluses.
- Incidents : 847 940,63 $, taxes incluses.
- Le titre indique 10 559 257,81 $. Les trois montants dans la résolution s'additionnent à 10 599 257,82 $, une différence de 40 000,01 $.
- Le personnel de la ville indique que chaque finaliste a été payé 160 000 $, taxes en sus pour le concours, et que le paiement de l'équipe gagnante est déduit de ses frais de projet.
Ce qui n'est pas clair#
- Aucune information disponible publiquement dans ces documents ne donne la durée du contrat, la date d'achèvement du projet ou le budget total de construction.
- Les documents n'expliquent pas comment les budgets de contingence et d'incidents peuvent être utilisés.
- Le projet est éligible à une contribution du ministère de la Culture et des Communications du Québec, mais le montant et les modalités de financement ne sont pas précisés.
- Les documents ne résolvent pas la différence entre le total du titre et la somme des montants approuvés dans la résolution.
Arguments pour#
- Le personnel de la ville indique que le concours a été conçu pour sélectionner sur la qualité et la créativité, et non uniquement sur le prix. Le jury a choisi l'équipe parmi quatre finalistes après que 28 candidatures anonymes conformes ont été évaluées à la première étape.
- Une équipe multidisciplinaire est responsable à la fois de la conception de la bibliothèque et du parc, avec une expertise spécialisée incluse dans le contrat.
- Les services professionnels soutiennent les objectifs déclarés de la ville pour une bibliothèque modernisée, un parc redessiné et des certifications environnementales.
Arguments contre#
- Parce que le concours a sélectionné sur la qualité plutôt que sur le prix seul, les documents ne montrent pas si cela était l'option la moins coûteuse.
- Le contrat et les budgets supplémentaires autorisent des dépenses substantielles, tandis que le coût total de construction et le montant de toute contribution provinciale ne sont pas indiqués.
- Le décalage entre le total du titre et les montants détaillés dans la résolution rend l'autorisation totale peu claire.