Loi sur l'interdiction de l'application des règles étrangères

Résumé#

Ce projet de loi, appelé "Loi sur l'interdiction de la charia", stipule que les tribunaux américains ne doivent pas appliquer des lois ou des règles provenant de l'extérieur des États-Unis si ces lois étrangères (y compris les lois religieuses) violent les droits constitutionnels. Son principal changement est d'interdire aux tribunaux et à certains tribunaux d'arbitrage d'appliquer des jugements, des contrats ou des règles de droit de la famille qui reposent sur la charia ou d'autres lois étrangères lorsque ces règles sont en conflit avec la Constitution. Le projet de loi vise à clarifier que seules les lois fédérales et étatiques américaines régissent les tribunaux et à protéger les droits constitutionnels.

• Interdiction d'application : Les tribunaux ne peuvent pas appliquer de jugement, de décret ou de décision d'arbitrage qui repose sur la charia ou d'autres lois étrangères si cette application viole les droits constitutionnels.
• Contrats : Les clauses contractuelles qui choisissent une loi étrangère pour régir le contrat restent valides à moins que l'application de cette clause ne viole les droits constitutionnels.
• Droit de la famille : Les tribunaux ne doivent pas appliquer de lois étrangères en matière de mariage, de divorce, de garde d'enfants, d'adoption ou d'héritage si cela est en conflit avec les droits fondamentaux ou la politique publique.
• Définitions : Le projet de loi définit "loi étrangère" comme tout système juridique provenant de l'extérieur des États-Unis, et il définit "droits fondamentaux" comme incluant le droit à une procédure régulière, la protection égale, la liberté d'expression, la libre exercice de la religion, et les droits familiaux et de propriété connexes.
• Mise en œuvre : Le Procureur général doit établir des règles et fournir une formation judiciaire pour aider les tribunaux à appliquer la loi de manière uniforme.
• Calendrier : Le projet de loi entre en vigueur 180 jours après son adoption.

Ce que cela signifie pour vous#

• Tribunaux et juges : Doivent refuser d'appliquer des ordonnances judiciaires, des décisions d'arbitrage ou des parties de jugements qui reposent sur des lois étrangères ou religieuses si leur application viole les droits constitutionnels. Ils recevront de nouvelles directives et une formation du ministère de la Justice.
• Personnes dans des affaires de droit de la famille (mariage, divorce, garde, héritage, adoption) : Les tribunaux n'appliqueront pas de lois étrangères dans ces domaines lorsqu'elles sont en conflit avec les droits constitutionnels. Cela pourrait changer les résultats dans certains cas où les parties demandent à un tribunal de suivre une loi étrangère.
• Parties à des contrats : Vous pouvez toujours inclure une clause stipulant qu'un contrat est régi par une loi étrangère. Mais un tribunal peut refuser d'appliquer cette clause si l'application de la loi étrangère choisie viole les droits constitutionnels.
• Participants à l'arbitrage et tribunaux privés : Les décisions d'arbitrage qui reposent sur des lois étrangères pourraient être refusées d'application par les tribunaux américains si elles violent les droits constitutionnels.
• Communautés religieuses : Le projet de loi stipule que les individus restent libres de pratiquer leur religion et de suivre des codes personnels de manière volontaire. Cependant, les tribunaux ne peuvent pas appliquer des lois religieuses ou étrangères lorsque cela est en conflit avec les protections constitutionnelles.
• Avocats du gouvernement et administrateurs de tribunaux : Le Procureur général et le bureau administratif des tribunaux américains doivent produire des règles et des matériaux de formation. Les tribunaux pourraient avoir besoin d'examiner plus de cas pour déterminer si les décisions basées sur des lois étrangères sont en conflit avec les droits constitutionnels.

Dépenses#

Le projet de loi pourrait augmenter les coûts administratifs et de formation, mais aucune estimation officielle des coûts n'est fournie.

• Aucune information disponible publiquement sur les estimations de coûts fédéraux globaux ou une note fiscale.
• Le Procureur général et le Bureau administratif des tribunaux américains doivent préparer des règlements et une éducation judiciaire, ce qui nécessiterait probablement du temps de personnel et des coûts de programme.
• Les tribunaux pourraient faire face à une charge de travail accrue et à un examen juridique dans les affaires qui soulèvent des questions sur la question de savoir si l'application d'une loi étrangère violerait les droits constitutionnels. Cela pourrait augmenter les ressources judiciaires ou de contentieux.
• Il n'y a pas de nouvelle taxe ou amende explicite dans le projet de loi et aucun financement direct prévu pour l'éducation ou l'élaboration de règles.

Point de vue des partisans#

Le texte et les constatations du projet de loi suggèrent ces raisons pour la loi :

• Le projet de loi semble destiné à réaffirmer que la Constitution américaine est la loi suprême et à empêcher les lois étrangères de saper les protections constitutionnelles.
• Il vise à protéger les personnes (le projet de loi nomme les femmes, les enfants et les populations vulnérables) contre la coercition ou le traitement inégal qui pourrait survenir si des lois étrangères ou religieuses étaient appliquées dans les tribunaux américains.
• Le projet de loi semble destiné à créer des règles claires et uniformes afin que les tribunaux à l'échelle nationale appliquent le même standard lorsque la loi étrangère est impliquée.
• Il préserve la pratique religieuse privée et l'adhésion volontaire aux règles religieuses, tout en limitant l'application par les tribunaux de toute loi étrangère ou religieuse qui est en conflit avec les droits constitutionnels.
• Il maintient les clauses de choix de loi contractuelles généralement valides, sous réserve de la vérification des droits constitutionnels.

Point de vue des opposants#

Le texte du projet de loi soulève plusieurs préoccupations ou questions potentielles sur la manière dont il fonctionnerait en pratique :

• Une préoccupation est l'ambiguïté : la définition de "loi étrangère" inclut la loi religieuse, mais le projet de loi ne donne pas de règles détaillées sur la manière dont les tribunaux devraient décider si une règle de loi étrangère spécifique est en conflit avec les droits constitutionnels.
• Cela pourrait augmenter le contentieux et la charge de travail judiciaire car les tribunaux devront examiner si l'application d'une loi étrangère violerait les droits constitutionnels dans chaque affaire contestée.
• L'exigence pour le Procureur général d'émettre des règles et de fournir une éducation laisse des détails importants de mise en œuvre à une élaboration de règles ultérieure, qui n'est pas décrite dans le projet de loi.
• Un compromis possible est la tension avec les accords privés volontaires et l'arbitrage religieux : le projet de loi permet la pratique privée mais limite l'application par les tribunaux, ce qui pourrait créer de l'incertitude pour les personnes qui souhaitent que leurs décisions privées basées sur des lois religieuses ou étrangères soient appliquées.
• Le projet de loi se concentre sur la prévention de l'application de la loi étrangère mais ne précise pas les procédures ou les normes pour équilibrer les conflits entre la loi d'État, la loi fédérale et la loi étrangère au-delà du test des droits constitutionnels. Il n'est pas clair comment les tribunaux inférieurs devraient appliquer le test dans des contextes spécifiques.