Résumé#
La Loi sur l'intégrité des subventions et la sécurité des frontières créerait une nouvelle exigence fédérale en matière de subventions ; elle ne modifie pas une loi existante. Son objectif déclaré est d'exiger des demandeurs de subventions qu'ils certifient qu'ils n'ont pas violé, ne violent pas et ne violeront pas l'article 274(a) de la Loi sur l'immigration et la nationalité. Le projet de loi est introduit et n'est pas devenu loi.
- Chaque responsable d'agence fédérale doit exiger que chaque demandeur de subvention fédérale fasse cette certification. Le projet de loi définit une subvention fédérale par renvoi à la définition de « prix fédéral » dans une autre loi.
- Un responsable d'agence peut déterminer qu'un bénéficiaire a violé le projet de loi sur la base d'informations provenant du secrétaire à la sécurité intérieure ou du directeur du Bureau de gestion et du budget, de certains comportements d'employés ou d'autres informations crédibles.
- Si le responsable de l'agence prend cette décision, l'agence doit retenir des fonds du bénéficiaire.
- Le procureur général doit envoyer au directeur du OMB des informations sur les individus condamnés ou admettant une violation de l'article 274(a), ainsi que sur les individus que le procureur général croit avoir des raisons raisonnables de soupçonner d'avoir violé cet article. La date limite est de 90 jours après la condamnation, l'admission ou la fin de l'enquête pertinente.
Ce que cela signifie pour vous#
- Demandeurs et bénéficiaires de subventions fédérales : Les demandeurs devraient certifier leur conformité passée, actuelle et future avec l'article 274(a). Un bénéficiaire déterminé par un responsable d'agence comme étant en violation aurait des fonds retenus.
- Employés et anciens employés des bénéficiaires : Leur condamnation ou admission à une violation de l'article 274(a) pendant l'exercice de leurs fonctions officielles pour le bénéficiaire peut être un motif pour la détermination d'une agence concernant le bénéficiaire.
- Agences fédérales et procureur général : Les responsables d'agence devraient collecter des certifications et retenir des fonds après une détermination qualifiante. Le procureur général devrait envoyer des informations spécifiques au directeur du OMB.
- Grand public : Le projet de loi ne crée pas un nouveau programme de subventions, impôt, amende ou service direct. Il ne dit pas que chaque demandeur de subvention serait enquêté.
Argent#
Le projet de loi exige de nouvelles certifications, le partage d'informations et des devoirs de retenue de subventions, mais aucune estimation des coûts n'est disponible.
- Le projet de loi ne fixe pas de budget ni ne précise combien de personnel ou combien de financement les agences ou le ministère de la Justice auraient besoin.
- Un bénéficiaire pourrait perdre des fonds de subvention fédérale si un responsable d'agence détermine qu'il est en violation. Le projet de loi ne précise pas un montant ou une durée de retenue.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas « informations crédibles » ni n'explique quel standard un responsable d'agence doit utiliser pour déterminer qu'un bénéficiaire a violé le projet de loi.
- Il ne précise pas de notification, d'audience, de processus d'appel ou de date limite pour la détermination d'une agence.
- Il n'explique pas si la retenue s'applique à une subvention ou à tous les fonds du bénéficiaire, ni combien de temps dure la retenue.
- Il n'explique pas comment l'exigence de certification interagit avec les règles de subvention existantes.
- Le texte n'inclut pas le libellé complet de l'article 274(a), donc ses termes juridiques sous-jacents ne peuvent pas être vérifiés à partir du matériel fourni.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à empêcher que des fonds de subventions fédérales ne soient attribués à des bénéficiaires qui violent la loi sur l'immigration mentionnée.
- Exiger des demandeurs qu'ils certifient leur conformité passée et future donne aux agences une condition claire à appliquer aux subventions fédérales.
- Permettre aux agences de considérer plusieurs sources d'informations peut les aider à agir sur des préoccupations au-delà d'une condamnation.
Arguments contre#
- Une subvention pourrait être affectée par des informations concernant un employé ou un ancien employé, même si le projet de loi n'explique pas comment ce comportement établirait une violation par le bénéficiaire.
- Le projet de loi permet des décisions basées sur « d'autres informations crédibles » mais ne définit pas ce terme ni ne précise un processus décisionnel.
- Les informations requises à partager par le procureur général incluent des personnes que le procureur général croit avoir des raisons raisonnables de conclure qu'elles ont violé la loi, et pas seulement des personnes condamnées ou admettant une violation.
- Le projet de loi n'explique pas comment les demandeurs peuvent corriger des erreurs ou contester une décision avant que des fonds ne soient retenus.