Les survivants obtiennent des contrôles d'accès aux véhicules

Résumé#

La Loi sur l'accès sécurisé aux véhicules pour les survivants établirait des règles fédérales pour les services de véhicules connectés ; elle ne modifie pas une autre loi. Son objectif déclaré est de permettre aux survivants adultes de demander que l'accès d'un agresseur à ces services soit interrompu. Le projet de loi n'est pas encore une loi.

• Les fabricants de véhicules et autres fournisseurs concernés devraient généralement agir dans les deux jours ouvrables suivant une demande qualifiée, en utilisant une ou plusieurs options énumérées dans le projet de loi.
• Un survivant devrait fournir le numéro d'identification du véhicule, le nom de l'agresseur désigné et une preuve de propriété ou de possession légale qualifiée ou des ordonnances judiciaires. Une condamnation criminelle n'est pas requise.
• Les fournisseurs devraient garder les informations de demande confidentielles, envoyer des avis spécifiés et offrir des moyens d'éviter les avis par courriel si l'agresseur peut accéder au courriel du survivant.
• La Commission fédérale des communications, en consultant l'Administration nationale de la sécurité routière, devrait proposer des règles dans les 180 jours et émettre des règles finales dans les deux ans.
• Le projet de loi interdirait aux États et aux gouvernements locaux d'appliquer des lois liées aux questions qu'il couvre. Il protégerait également les fournisseurs et leur personnel, leurs vendeurs et leurs agents de toute responsabilité pour les réclamations découlant d'actions ou d'omissions liées à la conformité.

Ce que cela signifie pour vous#

• Survivants adultes : Vous pourriez demander à un fournisseur de mettre fin ou de désactiver l'accès d'un agresseur aux services de véhicules connectés. Vous devrez identifier le véhicule et l'agresseur et répondre aux exigences de preuve du projet de loi. Les fournisseurs ne pourraient pas facturer de frais ni exiger l'approbation du titulaire du compte.
• Survivants faisant une demande : Le fournisseur devrait agir dans les deux jours ouvrables, sauf s'il ne peut pas le faire pour des raisons opérationnelles ou techniques. S'il ne peut pas, il doit vous informer rapidement et expliquer si et comment le problème pourrait être résolu. Vous ne seriez pas garanti que chaque action demandée soit techniquement possible.
• Fournisseurs de services de véhicules : Ils devraient offrir un site web public et convivial avec des informations sur les demandes ; envoyer un courriel de confirmation avec un numéro de référence ; rapporter le résultat ou les informations nécessaires ; et, si la demande est approuvée, expliquer comment le survivant peut maintenir le contrôle du service. Ils doivent également protéger les informations soumises et généralement les éliminer dans les 90 jours, bien que des dossiers limités vérifiant l'éligibilité puissent être conservés plus longtemps.
• Titulaire de compte et agresseurs : Le fournisseur pourrait désactiver un compte ou un service même si l'agresseur est le titulaire du compte. Après que l'accès a été désactivé, le fournisseur doit refuser les demandes de l'agresseur pour des données de service générées par la suite. En cas de notification formelle à l'agresseur, le fournisseur doit d'abord informer le survivant et attendre au moins trois jours après cet avis ; l'accès doit déjà être désactivé.
• États et gouvernements locaux : Le projet de loi limiterait les lois étatiques et locales liées à ses dispositions. L'étendue de cette restriction n'est pas claire.

Argent#

Aucune estimation des coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

• Le projet de loi exige des fournisseurs qu'ils construisent ou exploitent des processus de demande, d'avis et de traitement des informations, mais ne donne aucune estimation de ces coûts ou du nombre de personnel nécessaire.
• Il ne fixe pas d'appropriation fédérale, de frais ou d'amende.
• Le projet de loi n'estime pas les coûts gouvernementaux pour l'élaboration de règles par la FCC.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi ne définit pas comment les fournisseurs devraient évaluer la preuve de "possession légale exclusive" ou quelles preuves, au-delà des ordonnances énumérées, sont suffisantes.
• Il ne précise pas comment un survivant soumet une demande, comment un fournisseur l'examine, ou comment contester un refus.
• Il ne fixe pas de détails pour résoudre les conflits entre le délai de deux jours ouvrables, les règles d'avis et d'autres préoccupations de sécurité.
• Il n'est pas clair comment l'interdiction des lois étatiques et locales "liées à" le projet de loi affecterait les protections étatiques existantes ou futures.
• Le projet de loi accorde aux fournisseurs une large protection contre la responsabilité pour les réclamations découlant d'actions ou d'omissions liées à la conformité, mais n'explique pas ses limites.
• Aucune information sur les coûts n'est disponible pour les fournisseurs ou les agences fédérales.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à traiter le risque qu'un agresseur puisse utiliser un service de véhicule connecté pour accéder à des données ou envoyer des commandes à distance.
• Un délai court et une interdiction de frais ou d'approbation du titulaire de compte pourraient rendre plus difficile pour un agresseur de retarder une demande.
• Le projet de loi permet plusieurs façons de désactiver l'accès, y compris la suppression d'un compte, la désactivation des services de véhicules, ou l'utilisation d'une interface dans le véhicule lorsque cela est disponible.
• Les règles de confidentialité, les méthodes de contact contrôlées par le survivant et l'avis retardé à un agresseur sont conçus pour réduire l'exposition pendant le processus.

Arguments contre#

• Un survivant doit fournir une preuve spécifique de propriété ou liée à la cour. Cela pourrait empêcher l'accès au processus pour quelqu'un qui ne peut pas obtenir ou fournir les documents requis.
• L'exception d'impossibilité technique pourrait laisser un survivant sans la protection demandée ; le projet de loi ne requiert pas de remède alternatif.
• Le projet de loi fixe des devoirs détaillés pour les fournisseurs mais laisse les procédures clés de révision et d'appel à des règles ultérieures.
• La restriction fédérale sur les lois étatiques et locales pourrait limiter les protections qui diffèrent de ce projet de loi.
• Le bouclier de responsabilité pourrait réduire la responsabilité lorsque les actions ou omissions d'un fournisseur causent des dommages, bien que le projet de loi ne définisse pas l'étendue complète du bouclier.