Résumé#
La Loi sur la protection de nos jeux créerait une nouvelle loi en Pennsylvanie; elle ne modifie pas une loi existante. Son objectif déclaré est de protéger les acheteurs lorsque un opérateur de jeu cesse les services nécessaires à une utilisation ordinaire. Le projet de loi est introduit et n'est pas encore en vigueur; s'il était adopté, il entrerait en vigueur 60 jours plus tard, mais ses principales règles concernent les jeux d'abord offerts ou réédités à la vente à partir du 1er janvier 2028.
- Les opérateurs de jeux (éditeurs, développeurs ou autres qui contrôlent si les acheteurs peuvent utiliser un jeu) devraient donner un préavis de 60 jours avant de mettre fin aux services nécessaires à une utilisation ordinaire. Le préavis doit inclure la date de fin, les services et fonctionnalités concernés, les risques de sécurité connus, et comment les acheteurs peuvent continuer à utiliser le jeu ou obtenir un remboursement.
- Lorsque ces services prennent fin, un opérateur devrait fournir une ou plusieurs options : une version jouable du jeu, un correctif, un remboursement, une documentation pour héberger un serveur privé ou communautaire, ou un logiciel de serveur qui répond aux conditions du projet de loi. L'opérateur—et non l'acheteur—peut choisir quelle option ou options fournir.
- Après avoir mis fin aux services nécessaires, un opérateur ne pourrait pas vendre, louer ou autrement distribuer une version que les acheteurs ne peuvent pas utiliser indépendamment des services de l'opérateur.
- L'accès aux jeux uniquement par abonnement et certains jeux offerts gratuitement sont exemptés. Un jeu gratuit avec au moins 50 $ dépensés en mises à niveau ou fonctionnalités doit respecter les exigences de continuité d'utilisation; la manière dont cela interagit avec la règle de préavis n'est pas claire.
- Le Procureur général ou un procureur de district pourrait engager une action civile. Les pénalités seraient de 1 000 $ pour une première violation, 5 000 $ pour une seconde, et 10 000 $ pour une troisième violation ou plus.
Ce que cela signifie pour vous#
- Les personnes qui achètent des jeux couverts : Si un opérateur met fin aux services nécessaires à une utilisation ordinaire, il doit donner le préavis requis et fournir au moins une des façons énumérées pour continuer à utiliser le jeu ou recevoir un remboursement. Le remboursement doit être d'au moins 25 % du prix de vente initial du jeu à sa date de sortie et égal au prix le plus élevé que l'opérateur a offert au cours des 12 mois précédents.
- Les opérateurs de jeux : Ils devraient donner un préavis, fournir une ou plusieurs des options énumérées lorsque les services prennent fin, et cesser de distribuer des versions qui ne peuvent alors pas être utilisées sans leurs services. Les fournisseurs d'hébergement général, de cloud, de stockage, de réseau et de marché sont exclus s'ils ne contrôlent pas si les acheteurs peuvent utiliser le jeu.
- Les personnes qui achètent un accès uniquement par abonnement ou des jeux qui ne peuvent pas être révoqués après achat : Les règles du projet de loi ne s'appliqueraient pas à ces jeux.
- Les acheteurs cherchant à faire appliquer la loi : Le projet de loi donne le pouvoir d'application au Procureur général et aux procureurs de district. Il n'autorise pas les acheteurs à engager une action en vertu de cette loi eux-mêmes.
Argent#
Aucune information publique disponible sur le coût public estimé du projet de loi ou les économies attendues.
- Le projet de loi n'inclut aucune appropriation de fonds ou estimation des coûts.
- Les opérateurs pourraient faire face à des coûts pour le préavis, la préparation de versions de jeux ou de correctifs, la fourniture de matériaux de serveur, ou l'émission de remboursements; le projet de loi n'estime pas ces coûts.
- Les opérateurs reconnus en violation feraient face à des pénalités civiles et devraient payer les frais d'avocat et les coûts d'enquête du Procureur général ou du procureur de district qui engage l'action.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne précise pas comment les acheteurs réclament un remboursement ou reçoivent une version de jeu, un correctif, ou des matériaux de serveur, ni à quelle vitesse un opérateur doit les fournir.
- Il ne dit pas comment un tribunal devrait compter les violations—par exemple, si chaque acheteur affecté ou chaque manquement compte séparément.
- Un jeu gratuit avec au moins 50 $ en achats de mises à niveau ou de fonctionnalités doit suivre les règles de continuité d'utilisation, mais le projet de loi ne dit pas clairement si les règles de préavis s'appliquent également.
- Le projet de loi n'explique pas comment ses exigences interagissent avec les lois existantes sur la protection des consommateurs. Ces lois n'ont pas été fournies, donc leurs protections actuelles et tout chevauchement n'ont pas pu être vérifiés.
- Le projet de loi ne définit pas comment résoudre les litiges concernant l'« utilisation ordinaire » d'un jeu ou quelle méthode ou timing de remboursement est requis.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi vise un problème décrit dans ses constatations : les acheteurs peuvent perdre l'accès à un jeu lorsque les services contrôlés par son opérateur cessent.
- Le préavis pourrait donner aux acheteurs un avertissement préalable de la date de fin, des fonctionnalités perdues, et des risques de sécurité connus.
- Exiger qu'un opérateur offre au moins une option de continuité d'utilisation ou de remboursement pourrait laisser aux acheteurs un recours lorsque le service prend fin.
- Les options permettent différentes manières de préserver l'utilisation, y compris des versions hors ligne, des correctifs, des matériaux de serveur, ou des remboursements.
Arguments contre#
- Parce que les opérateurs peuvent choisir l'option, un acheteur pourrait recevoir un moyen technique de continuer à utiliser un jeu plutôt qu'un remboursement.
- Le projet de loi ne précise pas le processus ou les délais pour fournir l'option promise, ce qui pourrait rendre plus difficile de savoir comment les acheteurs l'obtiennent.
- Les termes « utilisation ordinaire » et « raisonnablement atteignable » ne sont pas soumis à des tests détaillés; les litiges à leur sujet pourraient rendre la conformité incertaine.
- Les exclusions du projet de loi et le traitement peu clair des jeux gratuits avec des achats intégrés pourraient laisser certains acheteurs incertains quant à leur couverture.