Résumé#
Le projet de loi SB 1503 de Pennsylvanie modifierait le Titre 18 des Statuts consolidés de Pennsylvanie, qui couvre les crimes et les infractions. Il changerait les armes considérées comme des « armes offensives interdites » et supprimerait une condition d'étiquette d'instruction pour l'utilisation d'un dispositif d'incapacitation électrique ou électronique en autodéfense. Le projet de loi ne précise aucun objectif distinct. Il a été introduit et renvoyé au Comité judiciaire du Sénat ; il n'est pas en vigueur.
- Les bombes, grenades, matraques, sacs de sable et poings américains resteraient des armes offensives interdites. Les mitrailleuses, les fusils à canon court et certaines armes à feu fabriquées ou adaptées pour la dissimulation ou le tir silencieux ne seraient pas considérées comme des armes offensives interdites si elles sont possédées conformément à la loi sur les armes à feu de Pennsylvanie et à la loi fédérale applicable.
- Les pistolets à impulsion, les matraques à impulsion, les tasers et d'autres armes électriques ou électroniques ne seraient pas considérés comme des armes offensives interdites si elles sont possédées conformément aux règles existantes dans la section 908.1.
- Une personne pourrait posséder et utiliser un tel dispositif dans une défense par force raisonnable d'elle-même ou de ses biens en vertu du Chapitre 5 sans l'exigence actuelle du projet de loi selon laquelle le dispositif doit avoir des instructions clairement écrites sur son utilisation et les dommages possibles.
- Le projet de loi supprimerait une défense distincte basée sur la conformité avec la Loi nationale sur les armes à feu. Il entrerait en vigueur 60 jours après son adoption.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes possédant les armes à feu énumérées : Le projet de loi rendrait la conformité avec la loi sur les armes à feu de Pennsylvanie et la loi fédérale applicable une condition pour que ces armes ne soient pas considérées comme des armes offensives interdites. Cela ne rendrait pas la possession non conforme exonérée.
- Personnes possédant ou utilisant des dispositifs d'incapacitation électriques : Le projet de loi supprimerait l'exigence d'instructions écrites comme condition de la disposition d'autodéfense. L'exigence d'utiliser une force raisonnable en vertu du Chapitre 5 resterait.
- Personnes accusées en vertu de ces dispositions : Le projet de loi modifie la définition des armes offensives interdites et supprime la défense distincte de conformité à la Loi nationale sur les armes à feu. Le texte du projet de loi ne précise pas comment ces changements affecteraient un cas particulier.
- Grand public : Le projet de loi ne crée pas directement un nouveau programme public, un avantage, des frais ou une amende.
Argent#
Aucune information disponible publiquement sur les coûts publics, les économies, les frais ou les coûts d'application.
- Le projet de loi ne précise pas d'estimation des coûts, ne prévoit pas de financement ni ne spécifie le personnel.
Ce qui n'est pas clair#
- Les versions actuelles des lois modifiées n'ont pas été fournies, donc l'effet complet par rapport à la loi actuelle ne peut pas être vérifié au-delà du texte supprimé et ajouté montré dans le projet de loi.
- Le projet de loi n'explique pas les exigences existantes pour posséder un dispositif d'incapacitation électrique ou électronique en vertu de la section 908.1 au-delà du langage d'autodéfense qu'il modifie.
- Il ne précise pas les procédures de demande, d'examen, d'appel ou de rapport.
- Il ne donne pas de date d'entrée en vigueur ; la période de 60 jours ne commencerait que si le projet de loi devenait loi.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à distinguer certaines armes possédées en conformité avec la loi étatique et fédérale des armes classées comme armes offensives interdites.
- Un argument possible pour le changement est que la conformité d'une personne avec les lois qui régulent ces armes à feu devrait avoir de l'importance pour leur classification en vertu de cette disposition.
- Supprimer la condition d'instructions écrites pourrait faire dépendre la règle d'autodéfense de la force raisonnable et du Chapitre 5, plutôt que de savoir si des instructions accompagnaient le dispositif.
Argument contre#
- Une préoccupation est que la nouvelle exception pour les armes à feu dépend de la conformité à la fois avec la loi de Pennsylvanie et la loi fédérale, mais le projet de loi n'explique pas comment cette conformité serait établie dans un cas.
- Le projet de loi supprime une exigence d'instructions écrites sur l'utilisation et les dommages possibles. Cela pourrait signifier que moins d'informations de sécurité sont requises pour la disposition d'autodéfense.
- Le projet de loi supprime la défense distincte de conformité à la Loi nationale sur les armes à feu tout en ajoutant un langage de conformité à la définition des armes. L'effet pratique de ce changement dans des cas spécifiques n'est pas expliqué.