Résumé#
Le projet de loi sénatorial 1502 modifierait le Code des municipalités de deuxième classe de la Pennsylvanie concernant les réunions des superviseurs municipaux, les quorums et le vote ; il ne crée pas une nouvelle loi ou agence. Son objectif apparent est de permettre à certains superviseurs de participer aux réunions par télécommunication tout en maintenant les règles pour la présence en personne et les votes. Le projet de loi est introduit et renvoyé au Comité des gouvernements locaux du Sénat ; il n'est pas en vigueur.
- Les conseils doivent continuer à se réunir au moins une fois par mois. Une majorité du conseil constituerait un quorum.
- Un conseil peut permettre aux superviseurs de participer par télécommunication selon une politique établie, mais uniquement pour des raisons énumérées : maladie ou handicap, soins à un membre de la famille immédiate malade ou nouveau-né, urgence, ou voyage familial ou professionnel.
- Une majorité de l'ensemble du conseil doit être physiquement présente au lieu de réunion annoncé dans la municipalité, et un quorum doit être établi lorsque la réunion commence ou reprend.
- L'équipement doit permettre aux superviseurs participants d'entendre et de parler entre eux et avec les membres du public physiquement présents à la réunion. Le public dans la salle doit également pouvoir entendre et parler avec les superviseurs à distance.
- Une majorité de l'ensemble du conseil doit toujours voter en faveur lors d'une réunion publique pour traiter des affaires. Un superviseur ne peut pas être empêché de voter uniquement parce qu'il a précédemment exprimé une opinion sur la question.
Ce que cela signifie pour vous#
- Superviseurs municipaux : Un conseil peut permettre la participation à distance, mais le projet de loi ne l'exige pas. La participation à distance serait limitée aux raisons énumérées et ne remplacerait pas l'exigence qu'une majorité de superviseurs soit physiquement présente.
- Résidents lors des réunions : Si un superviseur participe à distance, l'équipement de réunion doit permettre à ce superviseur et aux résidents physiquement présents d'entendre et de parler entre eux. Le projet de loi ne fixe pas de règles pour la participation du public depuis un emplacement distant.
- Résidents municipaux en général : Le projet de loi ne modifie pas directement les impôts, les frais, les avantages ou les droits de vote des résidents. Il modifie les règles de réunion et de quorum pour les superviseurs de municipalités de deuxième classe.
- Conseils modifiant leur politique : Un changement à une politique de télécommunication établie ne pourrait pas entrer en vigueur avant au moins 30 jours après que le conseil a voté pour le modifier.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.
- Le projet de loi ne précise pas le financement, le personnel ou une estimation des coûts. Les conseils pourraient avoir besoin d'équipement de télécommunication pour utiliser l'option, mais le projet de loi ne dit pas quel équipement est nécessaire ni qui paierait.
- Le projet de loi entrerait en vigueur 60 jours après son adoption.
Ce qui n'est pas clair#
- Le matériel fourni n'inclut pas le Code des municipalités de deuxième classe, donc la loi actuelle ne pourrait pas être vérifiée de manière indépendante. Le projet de loi marque la règle de quorum existante—deux membres pour un conseil de trois membres ou trois pour un conseil de cinq membres—comme supprimée.
- Le projet de loi n'explique pas ce que doit contenir une politique de télécommunication établie ni comment un conseil doit décider si une raison est valable.
- « Urgence », « famille immédiate » et « voyage familial ou professionnel » ne sont pas définis dans le projet de loi.
- La liste de participation à distance fait référence à un « membre du conseil », tandis que le reste de la disposition fait référence à un conseil de superviseurs. Le texte n'explique pas cette différence de formulation.
- Le projet de loi ne précise pas comment la participation à distance des superviseurs serait enregistrée ni ce qui se passerait si la connexion échouait.
Argument pour#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il pourrait permettre à un superviseur de participer lorsque la maladie, le soin, une urgence ou un voyage empêchent une présence en personne.
- Les exigences pour qu'une majorité soit physiquement présente et pour qu'une majorité de l'ensemble du conseil approuve les affaires préservent des limites sur la participation à distance et la prise de décision.
- Exiger une communication bidirectionnelle avec les superviseurs et les résidents dans la salle de réunion pourrait permettre aux participants à distance d'entendre les commentaires du public et de répondre.
Argument contre#
- La participation à distance est facultative pour chaque conseil et limitée aux raisons énumérées, donc les superviseurs faisant face à d'autres obstacles pourraient ne pas être en mesure de l'utiliser.
- Le projet de loi ne définit pas les raisons clés pour la participation à distance ni ne fixe de règles détaillées sur la manière dont les conseils les appliquent. Cela pourrait laisser des décisions importantes à la politique de chaque conseil.
- L'exigence qu'une majorité du conseil soit physiquement présente demeure, donc la participation à distance ne permettrait pas à un conseil de se réunir avec la plupart ou tous les superviseurs participant à distance.