Résumé#
Le projet de loi HB 2857 modifierait le Titre 18 de la Pennsylvanie, Crimes et Infractions, en ajoutant une nouvelle infraction criminelle ; il ne donne pas à l'infraction un titre court distinct. Le titre du projet de loi décrit son objectif comme étant de traiter l'entrée illégale dans des enclos pour animaux. Il a été introduit et renvoyé à un comité, donc il n'est pas encore en vigueur.
- Une personne commet l'infraction si elle sait qu'elle n'est pas autorisée ou privilégiée à entrer et qu'elle entre dans une zone verrouillée ou restreinte dans un enclos pour animaux ou contourne une structure de protection conçue pour séparer le public de celui-ci.
- L'infraction est généralement un délit de troisième degré. Elle devient un délit de deuxième degré si l'entrée entraîne l'évacuation des visiteurs ou une réponse d'urgence, et un crime de troisième degré si elle entraîne des blessures, la mort ou un risque substantiel de blessures ou de mort pour une personne ou un animal répertorié.
- Un tribunal doit ordonner une restitution pour les coûts des installations, y compris la récupération des animaux, le traitement vétérinaire, la réponse d'urgence, la réparation de l'enclos et les perturbations opérationnelles.
- L'infraction couvrirait les enclos dans les parcs zoologiques, les aquariums et les ménageries, ainsi que ceux maintenus par des personnes ayant un permis de reproduction en vertu de la loi de l'État.
- Le projet de loi permet également des poursuites en vertu d'autres lois, y compris l'intrusion criminelle, les dommages criminels et la cruauté envers les animaux. Il prévoit des exceptions pour les travailleurs et bénévoles autorisés, les fonctionnaires agissant dans l'exercice de leurs fonctions et les personnes entrant lors d'une urgence qualifiée.
Ce que cela signifie pour vous#
- Visiteurs et autres membres du public : Entrer sciemment dans une zone verrouillée ou restreinte dans un enclos couvert, ou contourner une structure de protection, pourrait entraîner une accusation criminelle même si aucune blessure ou dommage ne se produit.
- Personnes entrant en cas d'urgence : L'infraction ne s'applique pas si vous entrez lors d'une urgence authentique pour prévenir une mort imminente ou des blessures corporelles graves.
- Employés des installations, entrepreneurs, vétérinaires et bénévoles : L'infraction ne s'applique pas lorsque vous agissez dans le cadre de vos fonctions autorisées.
- Forces de l'ordre, intervenants d'urgence et personnel de contrôle des animaux : L'exception s'applique lorsque vous agissez dans le cadre de vos fonctions officielles.
- Installations couvertes : Si une entrée illégale entraîne des coûts énumérés dans le projet de loi, un tribunal doit ordonner une restitution pour ces coûts. Le projet de loi ne crée pas de nouvelle installation ou de processus de déclaration.
Argent#
Aucune information publique disponible sur le coût public estimé n'est incluse dans le matériel fourni.
- Le projet de loi prévoit une restitution des coûts des installations, mais ne donne aucune estimation, plafond ou méthode de calcul.
- Le projet de loi ne mentionne pas d'appropriation publique ou de montant pour les coûts de personnel ou d'application.
- Il fixe des grades d'infraction mais ne donne pas de montants d'amende ou de peine d'emprisonnement.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas "verrouillé", "restreint", "structure de protection" ou "risque substantiel".
- Il ne précise pas comment les coûts des installations, y compris les "perturbations opérationnelles", seraient calculés ou prouvés.
- Le texte actuel du Titre 18 n'a pas été fourni, donc je n'ai pas pu vérifier comment la nouvelle infraction se rapporterait à l'intrusion criminelle existante ou à d'autres infractions actuelles.
- Le projet de loi ne précise pas comment l'infraction serait enquêtée ou poursuivie, au-delà de permettre des poursuites en vertu d'autres lois également.
- Le projet de loi entrerait en vigueur 60 jours après son adoption, mais son adoption est incertaine.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à dissuader l'entrée non autorisée dans des lieux où des animaux sont gardés.
- Un argument possible pour les différents grades d'infraction est qu'ils distinguent l'entrée seule de l'entrée qui déclenche une réponse d'urgence ou crée un risque sérieux.
- Exiger une restitution pourrait rendre les installations entières pour les coûts spécifiés causés par une entrée illégale.
- Permettre d'autres accusations pourrait préserver la poursuite pour d'autres comportements, tels que les dommages matériels ou la cruauté envers les animaux.
Arguments contre#
- Le projet de loi fait de l'entrée non autorisée un crime même lorsqu'aucun dommage ou réponse d'urgence ne se produit ; l'infraction de base est un délit de troisième degré.
- Des termes tels que "zone restreinte" et "risque substantiel" ne sont pas définis, ce qui pourrait laisser une incertitude quant à la conduite qui qualifie.
- La restitution inclut les perturbations opérationnelles, mais le projet de loi ne donne aucune limite ou méthode pour décider de leur valeur.
- Permettre des poursuites en vertu d'autres lois peut signifier qu'un incident peut être accusé en vertu de cette nouvelle infraction et d'autres infractions ; le projet de loi n'explique pas comment les accusations qui se chevauchent seraient traitées.