Résumé#
Le projet de loi HB 2854 modifierait la Loi sur les compagnies d'assurance de 1921. Il ajoute des règles pour certains produits de pertes d'incendie reçus par une municipalité ; le projet de loi ne précise pas d'objectif distinct. Il est introduit et renvoyé au Comité des assurances de la Chambre, donc il n'est pas encore en vigueur. La loi parente n'a pas été fournie, donc je n'ai pas pu vérifier la loi actuelle complète.
- Pour les pertes de bâtiments ou de structures couvertes par le paragraphe 508(c) existant, si l'agent désigné de la municipalité ne reçoit pas de preuve raisonnable de réparations, de démolition ou de sécurisation terminées dans les 120 jours suivant la réception des produits, la municipalité doit utiliser les produits pour ces travaux afin de respecter les exigences du code local et des règlements.
- La municipalité peut prolonger la période de 120 jours jusqu'à 245 jours.
- Pour les produits que la municipalité a reçus à la date d'entrée en vigueur du projet de loi ou avant, la date limite de preuve serait plutôt d'un an après la réception.
- La municipalité doit retourner tout produit qu'elle n'utilise pas pour les travaux spécifiés. Si elle ne les retourne pas, l'assuré nommé peut intenter une action en justice pour leur retour, sous réserve d'une date limite de dépôt.
- Le projet de loi entrerait en vigueur 60 jours après son adoption.
Ce que cela signifie pour vous#
- Municipalités : Pour les pertes couvertes, une municipalité qui reçoit les produits d'assurance devrait les utiliser pour des réparations, démolition ou sécurisation si elle ne reçoit pas de preuve raisonnable que le travail est terminé avant la date limite. Elle doit retourner tout montant non utilisé pour ces travaux.
- Assurés nommés : Vous pourriez poursuivre la municipalité pour récupérer des produits qu'elle était tenue de retourner mais ne l'a pas fait. Le projet de loi fixe une date limite : généralement trois ans après que la municipalité a reçu les produits ou un an après la date d'entrée en vigueur du projet de loi, selon la dernière éventualité.
- Autres résidents et propriétaires : Le projet de loi ne modifie pas directement la couverture d'assurance, les primes ou les exigences du code du bâtiment dans le texte fourni.
Finances#
Le projet de loi exige que les municipalités utilisent les produits de pertes d'incendie pour des travaux spécifiés, mais aucune estimation de coût ou nouveau financement n'est précisé.
- Aucune information disponible publiquement sur les coûts municipaux attendus, les besoins en personnel ou le montant des produits concernés.
- Le texte ne crée pas d'appropriation d'État, de frais ou d'amende.
Ce qui n'est pas clair#
- La loi parente n'a pas été fournie, donc l'exigence de certificat existante et les règles du paragraphe 508(c) n'ont pas pu être vérifiées.
- Le projet de loi ne définit pas ce qu'est une "preuve raisonnable" ni comment la municipalité doit notifier l'assuré nommé, évaluer la preuve ou décider quels travaux sont nécessaires.
- Il donne aux municipalités le pouvoir de prolonger la date limite mais ne fixe pas de critères ou de processus pour cette décision.
- Le texte n'explique pas comment la municipalité doit gérer les désaccords concernant le travail, son coût ou le montant des produits à retourner.
Arguments en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il dirige les produits vers la réparation, la démolition ou la sécurisation d'un bâtiment endommagé lorsque la municipalité n'a pas reçu de preuve que le travail est terminé.
- Le retour des produits non utilisés donne à l'assuré nommé un moyen de récupérer de l'argent non dépensé pour les travaux spécifiés.
- Permettre une prolongation peut donner à une municipalité plus de temps lorsque la date limite initiale n'est pas suffisante.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que les municipalités devraient organiser et payer pour des travaux à partir des produits lorsque la preuve requise n'est pas reçue, sans que le projet de loi ne précise un processus pour décider des travaux ou de leur coût.
- Le projet de loi ne définit pas ce qui compte comme preuve raisonnable, ce qui pourrait entraîner des disputes sur le respect de la date limite.
- Il n'est pas clair quel avis ou quelle opportunité l'assuré nommé aurait avant que la municipalité n'utilise les produits.