Résumé#

Le projet de loi 103, la Loi sur la fin de la discrimination en matière d'assurance automobile dans la région du Grand Toronto, 2022, modifierait la Loi sur les assurances de l'Ontario. Son objectif déclaré est d'empêcher que les taux d'assurance automobile diffèrent en raison de la municipalité ou de la zone dans laquelle une personne vit dans la région du Grand Toronto (RGT).

• Le directeur général de l'Autorité de réglementation des services financiers de l'Ontario (ARSF) devrait refuser l'approbation de certains systèmes de classification des risques des assureurs : ceux qui utilisent le lieu de résidence d'une personne dans la RGT et permettent des taux différents pour la même couverture ou catégorie dans différentes municipalités ou zones de la RGT.
• Les assureurs seraient interdits d'offrir, de conclure ou de renouveler des contrats d'assurance pour les résidents de la RGT lorsque le taux est basé sur un tel système et varierait en fonction de la municipalité ou de la zone de la RGT du résident.
• Le projet de loi définit la RGT comme Toronto et les municipalités régionales de Durham, Halton, Peel et York.
• Le projet de loi ne fixerait pas les prix de l'assurance ni n'exigerait que chaque conducteur de la RGT paie le même taux. Il vise les différences basées sur la municipalité ou la zone ; les taux pourraient encore différer pour d'autres raisons.
• Le projet de loi entrerait en vigueur à la sanction royale. Le matériel fourni ne donne pas son statut de passage actuel.

Ce que cela signifie pour vous#

• Conducteurs de la RGT : Si le projet de loi est adopté, votre assureur ne pourrait pas facturer un taux différent pour la même couverture ou catégorie uniquement parce que vous vivez dans une municipalité ou une zone de la RGT plutôt qu'une autre. Le projet de loi ne garantit pas que votre prime diminuerait ou que chaque conducteur de la RGT paierait le même montant.
• Conducteurs ailleurs en Ontario : Les restrictions du projet de loi s'appliquent aux résidents de la RGT. Il ne modifie pas directement la façon dont les taux sont fixés en dehors de la RGT.
• Assureurs : Ils devraient éviter d'utiliser le type de différence de taux géographique spécifié dans les contrats pour les résidents de la RGT.
• ARSF : Son directeur général aurait un devoir obligatoire de refuser l'approbation des systèmes de classification des risques qui répondent aux conditions du projet de loi.
• Le matériel fourni n'inclut pas la Loi sur les assurances actuelle, donc les règles d'approbation et de fixation des taux existantes ne pourraient pas être vérifiées par rapport à ce projet de loi.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.

• Le projet de loi attribue un nouveau devoir d'approbation au directeur général de l'ARSF, mais ne donne aucune estimation des coûts de personnel ou d'administration.
• Il ne donne aucune estimation de la façon dont les primes pourraient changer pour les conducteurs, des coûts de conformité des assureurs, ou de tout effet sur les revenus publics.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi n'explique pas comment les assureurs modifieraient leurs systèmes de taux ou comment l'ARSF évaluerait la conformité au-delà de la règle d'approbation.
• Il ne définit pas "région géographique" ou "autres zones" au sein de la RGT.
• Il ne précise pas les règles de surveillance, de pénalités, de plaintes, d'appels ou de rapports pour l'interdiction de contrat.
• Il ne dit pas comment le changement affecterait les primes dans l'ensemble ou comment les différences entre les conducteurs seraient gérées après que les différences basées sur la localisation dans la RGT soient restreintes.

Argument en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à empêcher qu'une municipalité ou une zone de la RGT d'un conducteur soit utilisée pour facturer un taux différent pour la même couverture.
• Exiger que l'ARSF refuse l'approbation des systèmes qualifiés, et interdire aux assureurs de les utiliser dans les contrats, donne à la restriction un effet légal direct.
• Traiter la RGT comme une seule zone géographique à cette fin pourrait rendre les taux moins dépendants des limites municipales.

Argument contre#

• Une préoccupation est que le projet de loi empêche les assureurs de faire la distinction entre les zones de la RGT même lorsqu'ils utilisent ces zones comme facteurs de risque. Le projet de loi n'explique pas comment les assureurs fixeraient les taux à la place.
• Il n'est pas clair comment l'ARSF identifierait et appliquerait l'interdiction de contrat après approbation.
• Le projet de loi ne donne aucune estimation des coûts, des détails de mise en œuvre ou du processus de résolution des litiges concernant la question de savoir si une différence de taux est basée sur la localisation dans la RGT.