Résumé#

HCR 3036, intitulé « Sessions de l'assemblée législative; et pour fournir une date d'entrée en vigueur », est une résolution conjointe proposant des modifications à la Constitution du Dakota du Nord; elle ne créerait pas un statut ordinaire. Son objectif déclaré est de permettre à la Législature de se réunir annuellement ou tous les deux ans pendant jusqu'à 100 jours naturels au cours d'une période de deux ans. La Chambre n'a pas réussi à l'adopter lors de la deuxième lecture, elle n'a donc pas été soumise aux électeurs et n'est pas une loi.

• La proposition augmenterait la limite de session régulière indiquée dans le texte constitutionnel actuel de 80 à 100 jours naturels (chacun étant une période de 24 heures consécutives).
• La Législature pourrait choisir de se réunir annuellement ou biennalement; la Gestion législative déterminerait le calendrier, dans la limite de 100 jours.
• La réunion organisationnelle, les sessions convoquées par le gouverneur et le temps passé sur les procédures de destitution ne compteraient pas dans cette limite. Les jours de session régulière n'auraient pas à être consécutifs.
• Cela changerait la disposition de la Constitution concernant la date d'entrée en vigueur des lois générales pour faire référence à 100, plutôt qu'à 80, jours de réunion naturels. Cela ne changerait pas les règles d'entrée en vigueur distinctes pour les mesures fiscales qui modifient les taux d'imposition ou pour certaines mesures d'appropriation.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents : Si adoptée, la proposition pourrait signifier que les législateurs se réunissent en session régulière plus souvent, ou aient plus de jours de session régulière au cours d'une période de deux ans. Cela ne changerait pas directement vos impôts, vos prestations ou vos droits légaux.
• Législateurs et gouvernement de l'État : La Législature pourrait utiliser la flexibilité de planification supplémentaire, mais la proposition ne l'obligerait pas à se réunir chaque année.
• Contribuables : La proposition ne fixe pas un nouvel impôt ou une nouvelle taxe. Le coût de toute session supplémentaire ou prolongée n'est pas précisé.

Argent#

Aucune information disponible publiquement.

• La proposition ne précise pas d'appropriation ni d'estimation des coûts. Plus de jours de session ou des sessions plus fréquentes pourraient nécessiter des dépenses publiques supplémentaires, mais le montant n'est pas précisé.

Ce qui est flou#

• La proposition n'explique pas comment la Gestion législative déciderait si les sessions sont annuelles ou biennales, ni comment elle établirait le calendrier.
• Elle ne fournit pas d'estimation des coûts de personnel ou autres liés à l'utilisation des jours de session supplémentaires.
• Le matériel fourni n'explique pas comment le changement à la disposition de la date d'entrée en vigueur des lois générales affecterait le calendrier de lois particulières.

Argument en faveur#

• Un argument possible en faveur de la proposition est qu'elle donnerait aux législateurs plus de flexibilité pour planifier leur travail sur une période de deux ans.
• La limite plus élevée pourrait donner à la Législature plus de temps pour examiner et adopter des lois, tout en fixant un maximum de 100 jours de session régulière.
• Permettre des sessions annuelles pourrait permettre aux législateurs de se réunir plus souvent sans les y obliger.

Argument contre#

• La proposition pourrait permettre jusqu'à 20 jours de session régulière supplémentaires par rapport à la limite de 80 jours indiquée dans le texte constitutionnel actuel.
• Elle pourrait également permettre des sessions régulières chaque année, ce qui pourrait augmenter les demandes sur les ressources publiques; la proposition ne donne aucune estimation des coûts.
• La proposition laisse la décision de planification à la Gestion législative sans expliquer comment cette décision serait prise.