Résumé#

HCR 3035 proposait un amendement à la Constitution du Dakota du Nord ; il n'est pas devenu loi. Il aurait exigé des distributions supplémentaires des fonds de fiducie perpétuels pour la construction scolaire à l'échelle de l'État, en plus des distributions régulières des fonds de fiducie. Son objectif déclaré était de fournir 3 milliards de dollars sur 10 ans pour la construction par le biais du programme de construction financé par l'État.

• Pour les biennales 2027–29 à 2035–37 (périodes de deux ans), l'État aurait dû distribuer 600 millions de dollars supplémentaires par biennale pour la construction scolaire—300 millions de dollars par an.
• Les distributions supplémentaires auraient été prélevées sur les fonds de fiducie perpétuels, en plus des distributions régulières selon la formule proposée.
• La proposition a également établi une règle de transition pour la première biennale de son entrée en vigueur : les distributions régulières seraient le montant de la biennale précédente ou 10 % de la valeur moyenne sur cinq ans des actifs de fiducie, excluant les terres et les minéraux. Après cela, les distributions biennales régulières seraient de 10 % de cette moyenne.
• L'argent supplémentaire irait au programme de construction financé par l'État existant. La résolution n'a pas elle-même établi les règles de ce programme ni indiqué quels projets recevraient des fonds.
• HCR 3035 n'a pas réussi à passer la Chambre lors de la deuxième lecture, donc il n'est pas allé aux électeurs en 2026 selon cette proposition.

Ce que cela signifie pour vous#

• Électeurs du Dakota du Nord : La résolution aurait envoyé l'amendement constitutionnel aux électeurs lors des élections générales de 2026, s'il avait été adopté. Il a échoué, donc cela ne s'est pas produit.
• Écoles publiques et projets de construction : Si approuvé par les électeurs, le changement constitutionnel aurait exigé des distributions supplémentaires pour le programme de construction financé par l'État. Le projet de loi n'identifie pas les écoles individuelles ni ne garantit le financement d'un projet particulier.
• Bénéficiaires de fiducie et contribuables : Plus d'argent de fiducie aurait été distribué pour la construction scolaire pendant la période spécifiée. Les documents n'expliquent pas l'effet sur les soldes de fiducie futurs ou d'autres bénéficiaires.
• Autres institutions éducatives ou caritatives : La proposition conserve une règle distincte selon laquelle les distributions d'un fonds de fiducie d'une institution doivent bénéficier à cette institution. Elle ne décrit aucun changement à ces distributions.
• Grand public : La proposition ne créerait pas elle-même un nouveau programme de construction, une taxe ou des frais.

Argent#

La proposition aurait exigé 3 milliards de dollars en distributions supplémentaires de fonds de fiducie sur 10 ans ; aucune estimation des effets à long terme sur les fonds de fiducie n'est disponible.

• Le montant requis était de 600 millions de dollars dans chacune des cinq biennales, répartis également sur chaque période de deux ans.
• Les distributions régulières auraient également continué selon la formule proposée.
• Aucune information n'est fournie sur les coûts des projets, comment le programme de construction allouerait l'argent, ou l'effet sur les actifs de fiducie et les distributions futures.

Ce qui n'est pas clair#

• Le matériel disponible ne comprend pas une copie propre de la section constitutionnelle existante, donc les changements exacts aux règles de distribution actuelles n'ont pas pu être vérifiés par rapport à la loi actuelle.
• Le projet de loi n'explique pas quels fonds de fiducie perpétuels fourniraient les distributions supplémentaires ni comment les 600 millions de dollars seraient répartis entre eux.
• Les règles d'éligibilité, de demande, de sélection et de supervision du programme de construction financé par l'État ne sont pas incluses.
• Le texte n'explique pas comment les distributions supplémentaires affecteraient les soldes de fiducie, les gains ou les distributions ultérieures.
• Le texte fournit une règle de transition mais n'indique pas clairement quand l'amendement entrerait en vigueur si les électeurs l'approuvaient.

Argument pour#

• Le projet de loi semble destiné à fournir une source d'argent définie et limitée dans le temps pour la construction scolaire à l'échelle de l'État.
• Une exigence constitutionnelle pour des distributions annuelles égales pourrait donner au programme de construction un montant prévisible pour chaque biennale.
• Utiliser des distributions de fiducie pourrait financer la construction sans créer une nouvelle taxe dans cette résolution.

Argument contre#

• La proposition exigerait de grandes distributions supplémentaires, mais les documents n'expliquent pas l'effet sur les actifs de fiducie ou les bénéficiaires futurs.
• Le projet de loi ne dit pas comment les fonds de construction seraient alloués, quels projets seraient éligibles, ou comment les décisions seraient supervisées.
• Les distributions supplémentaires seraient obligatoires si l'amendement entrait en vigueur, tandis que le projet de loi laisse les règles clés du programme de construction en dehors du texte.