Élargit la diversion judiciaire pour la santé mentale

Résumé#

S-10706 modifierait le Code de procédure pénale et la Loi sur le pouvoir judiciaire de New York et abrogerait des parties des règles d'admissibilité à la diversion judiciaire existantes. Il élargirait les personnes pouvant bénéficier d'un traitement supervisé par le tribunal, changerait la manière dont les affaires de diversion sont traitées et exigerait une partie de tribunal de diversion dans chaque comté. Son objectif déclaré est de fournir une diversion judiciaire aux personnes ayant des diagnostics de santé mentale admissibles; cet objectif n'est pas un résultat garanti. Le projet de loi a été introduit et renvoyé au Comité des règles du Sénat, il n'est donc pas en vigueur. Les lois parentales n'ont pas été fournies, je n'ai donc pas pu vérifier les règles actuelles complètes par rapport à celles-ci.

• Une personne accusée de toute infraction pourrait être admissible si elle a un diagnostic admissible. Le projet de loi exclut la plupart des crimes de classe A et des crimes de classe B en vertu de l'article sur les infractions sexuelles du Code pénal, mais permet à un tribunal de faire une exception avec le consentement du procureur.
• L'Administrateur en chef des tribunaux doit établir une partie de diversion dans chaque comté. Les juges et le personnel doivent recevoir une formation spécialisée annuelle.
• Les tribunaux doivent prendre en compte les conclusions liées au traitement avant de décider d'offrir une diversion. Un diagnostic admissible à lui seul ne garantit pas l'admission.
• Le projet de loi modifie les résultats des plaidoiries et des affaires : une plaidoirie de culpabilité ne serait généralement pas requise, avec des exceptions pour certains crimes violents et d'autres affaires. Les participants réussis qui n'ont pas plaidé coupable verraient leur affaire rejetée et scellée; les participants réussis qui ont plaidé coupable recevraient la disposition convenue et ne pourraient pas être condamnés à la prison.
• Les tribunaux devraient publier des rapports annuels au niveau du comté sur les demandes, admissions, résultats, diagnostics, accusations, fournisseurs, temps d'attente pour l'évaluation et refus en raison de traitements indisponibles.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes accusées de crimes : Si vous avez un diagnostic admissible, vous pourriez demander une évaluation clinique après l'inculpation et avant une plaidoirie de culpabilité ou un procès. Si vous choisissez de poursuivre la diversion, le tribunal et le procureur recevraient l'évaluation, avec votre consentement pour partager des informations de santé protégées. Le projet de loi ne rend pas l'admission automatique.
• Personnes en diversion : Les plans de traitement pourraient inclure des conseils, des médicaments et des services de réduction des risques. Les tribunaux pourraient établir des conditions de programme, mais le projet de loi limite les fouilles, les couvre-feux, les restrictions de localisation et les limites sur les relations familiales et amicales par l'équipe de traitement. La supervision policière est interdite à moins que le tribunal ne trouve aucun fournisseur local alternatif.
• Participants faisant face à une violation alléguée : Avant l'incarcération ou le retrait de la diversion, le tribunal doit tenir une audience; l'accusation doit prouver une violation importante ou un manquement volontaire à comparaître par des preuves claires et convaincantes. Un participant qui fait un effort de bonne foi peut recevoir une peine limitée s'il est retiré après avoir plaidé coupable.
• Tribunaux et personnel judiciaire : Ils devraient établir et pourvoir les parties de diversion du comté, fournir une formation et rapporter des données sur le programme. Le projet de loi ne modifie pas directement les impôts ni ne crée une nouvelle agence indépendante.

Argent#

Aucune information publique disponible sur le coût du projet de loi.

• Le projet de loi exige des parties de diversion dans les comtés, une formation annuelle et des rapports annuels, mais ne donne aucun chiffre sur le personnel, la source de financement ou une estimation des coûts.
• Il ne fixe pas de nouvelle redevance ou amende pour les participants.

Ce qui n'est pas clair#

• Le projet de loi ne fixe pas de date de début dans le texte fourni.
• Il n'explique pas comment les tribunaux décideraient si un diagnostic est admissible dans des cas difficiles, ou combien de preuves un accusé pourrait avoir besoin de montrer avant d'obtenir une évaluation.
• Le projet de loi ne garantit pas que les fournisseurs de traitement seront disponibles. Il ne dit pas comment la demande non satisfaite serait financée ou traitée.
• Le projet de loi énumère de larges catégories diagnostiques mais ne précise pas comment les tribunaux devraient évaluer si le traitement peut efficacement répondre au diagnostic d'une personne.
• Le texte fourni ne montre pas comment les nouvelles parties de diversion interagiraient avec les tribunaux et programmes de traitement locaux existants.

Argument en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à permettre aux tribunaux de considérer la diversion pour les personnes dont les besoins en santé mentale ou en consommation de substances peuvent être liés à leur implication dans le système juridique pénal.
• Un argument possible en faveur de la règle d'admissibilité plus large est qu'elle permettrait aux tribunaux de prendre en compte le diagnostic et les besoins de traitement d'une personne sur une plus large gamme d'accusations.
• Les limites du projet de loi sur les plaidoiries de culpabilité, l'incarcération après une réussite et certaines pratiques de supervision pourraient réduire les charges légales et pratiques de la participation.
• Les rapports au niveau du comté pourraient rendre les différences d'accès, les temps d'attente et les résultats plus visibles.

Argument contre#

• Une préoccupation est que l'admissibilité pourrait s'élargir plus rapidement que la capacité de traitement. Le projet de loi exige que les tribunaux considèrent si les fournisseurs existants peuvent traiter quelqu'un, mais ne fournit pas de financement ni n'exige de nouveaux services de traitement.
• Le projet de loi exigerait de nouvelles parties de tribunal, de la formation et des rapports sans indiquer leur coût ni combien de personnel ils nécessitent.
• L'accès dépendrait toujours des conclusions du tribunal, et certaines personnes en dehors des catégories d'admissibilité énumérées auraient besoin du consentement du procureur pour être admissibles.
• Les rapports requis incluent des détails sur les diagnostics et les affaires par comté. Bien qu'ils ne doivent pas inclure d'informations personnelles identifiables, le projet de loi n'explique pas comment le reporting protégera la vie privée dans de petits groupes.