Résumé#
S-10692, le projet de loi "CANDOR", modifierait la loi législative de New York en ajoutant une règle de divulgation pour les remarques des sénateurs d'État et des membres de l'Assemblée. Son objectif déclaré est de divulguer lorsque l'intelligence artificielle a aidé à rédiger des remarques ; le projet de loi n'est pas une loi et en est à l'étape de l'introduction.
- Un membre qui parle, lit une déclaration ou entre des commentaires dans le registre législatif officiel doit d'abord donner une divulgation verbale si l'IA a rédigé une partie des remarques.
- La divulgation doit suivre substantiellement le libellé du projet de loi, y compris une estimation du pourcentage de texte généré par l'IA et une déclaration indiquant que les mots ne sont pas le "produit de l'intellect organique, de la pensée indépendante ou du travail cognitif" du membre.
- Si un membre ne se conforme pas, le projet de loi prévoit un point d'ordre immédiat et un filigrane numérique permanent sur les remarques dans le registre officiel. Le filigrane dirait : "AVERTISSEMENT : Forte probabilité de plagiat automatisé ; le contenu manque d'origine humaine prouvée."
Ce que cela signifie pour vous#
- Législateurs d'État : Si le projet de loi devenait loi, un sénateur ou un membre de l'Assemblée devrait divulguer l'utilisation de l'IA avant de faire des remarques couvertes, même si l'IA n'a rédigé qu'une partie d'entre elles. Le projet de loi ne prohibe pas l'utilisation de l'IA pour rédiger des remarques.
- Personnes lisant le registre législatif officiel : Les remarques non conformes devraient être marquées avec le filigrane numérique permanent. Le projet de loi ne précise pas qui l'applique ni comment un membre pourrait le contester ou le corriger.
- Autres membres du public : Le projet de loi ne change pas directement les règles pour le discours public, les communications privées ou les personnes en dehors du Sénat et de l'Assemblée de l'État.
Argent#
Aucune information disponible publiquement sur le coût du projet de loi n'est incluse dans les documents fournis.
- Le projet de loi ne réserve pas d'argent ni ne donne d'estimation de coût.
- Il exige des divulgations et des filigranes numériques dans le registre législatif, mais ne précise pas le personnel, la technologie ou d'autres ressources nécessaires pour mettre cela en œuvre.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi n'explique pas comment un membre devrait calculer le pourcentage "approximativement" déclaré de texte généré par l'IA.
- Il ne fixe pas de méthode pour décider si, ou combien, l'IA a rédigé une remarque.
- Il n'explique pas qui soulèverait le point d'ordre, appliquerait le filigrane ou gérerait un litige. Il précise que le filigrane est permanent mais ne donne aucun processus de correction.
- Les définitions de l'IA et de l'IA générative dans le projet de loi couvrent un large éventail de systèmes, mais n'expliquent pas comment elles s'appliquent à l'assistance à la rédaction ou à l'édition courante.
- Les documents fournis n'incluent pas la loi législative actuelle, donc je n'ai pas pu vérifier comment cette règle interagirait avec les procédures législatives existantes.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à rendre visible l'implication de l'IA dans les remarques législatives officielles aux personnes qui les entendent ou lisent le registre.
- Une exigence de divulgation pourrait donner au public des informations sur la manière dont un membre a préparé des remarques sans interdire l'utilisation de l'IA.
- L'application de la règle à la fois aux remarques prononcées et aux commentaires inscrits dans le registre officiel couvrirait plus que les discours seuls.
Argument contre#
- Le libellé requis dit que les remarques ne sont pas le propre travail intellectuel du membre, même lorsque l'IA n'a rédigé qu'une partie. Cela pourrait exagérer le rôle de l'IA.
- Le projet de loi n'explique pas comment mesurer le pourcentage requis, ce qui pourrait rendre les divulgations incohérentes ou contestées.
- Le filigrane permanent étiquette les remarques non conformes comme un plagiat probable, mais le projet de loi ne définit pas le plagiat ni ne fournit de processus pour contester l'étiquette.
- Le projet de loi crée des conséquences pour non-conformité sans expliquer qui les administre ni comment elles s'intègrent dans la procédure législative existante.