Résumé#
A-11714 modifierait la Loi sur la compensation des travailleurs de New York, changeant les règles pour les factures impayées pour des soins médicaux ou des fournitures dans les cas de compensation des travailleurs. Son objectif déclaré est d'augmenter les conséquences pour les employeurs, les assureurs ou les employeurs auto-assurés qui ne paient pas ; le projet de loi ne garantit pas que les factures seront payées plus rapidement.
- Le projet de loi maintient le délai de 45 jours pour payer une facture ou donner au fournisseur ou au fournisseur un avis écrit expliquant pourquoi elle n'est pas payée. Il maintient également un processus pour que le fournisseur ou le fournisseur demande au Conseil de compensation des travailleurs une récompense.
- Pour une facture que le Conseil juge due, le projet de loi maintient un intérêt allant jusqu'à 1,5 % par mois, calculé à partir de la date limite applicable ou de la décision finale sur la responsabilité, selon la dernière éventualité.
- Si un employeur, un assureur ou un employeur auto-assuré ne paie pas une récompense du Conseil dans les 15 jours, l'intérêt s'accumulerait à 3 % par mois à partir du 16e jour jusqu'au paiement.
- Un fournisseur ou un fournisseur pourrait demander au Conseil de trouver un modèle ou une pratique de non-paiement. Si le Conseil en trouve un et juge qu'un paiement est dû, l'intérêt serait de 3 % à 5 % par mois. Le Conseil doit tenir compte de la gravité, de la durée et de la fréquence de la conduite et du nombre de fournisseurs ou de fournisseurs affectés.
- Pour des violations flagrantes ou répétées qui constituent un modèle ou une pratique, le Conseil pourrait également imposer une pénalité civile allant jusqu'à 25 % du montant dû. Un modèle ou une pratique comprend trois violations ou plus dans les 12 mois, ou d'autres comportements répétés que le président juge montrer un échec systémique à se conformer.
- Le projet de loi entrerait en vigueur immédiatement s'il était adopté. Il est introduit et n'est pas une loi.
Ce que cela signifie pour vous#
- Fournisseurs et fournisseurs de soins médicaux : Vous pourriez demander au Conseil de déterminer qu'un employeur, un assureur ou un employeur auto-assuré a un modèle ou une pratique de non-paiement. Le projet de loi ne précise pas les règles détaillées sur la manière dont le Conseil déciderait de cette demande.
- Employeurs, assureurs et employeurs auto-assurés : L'exigence de paiement ou d'explication dans les 45 jours reste dans le texte amendé. Ils pourraient faire face à des intérêts plus élevés et, dans les cas de modèle ou de pratique qualifiés, à une pénalité allant jusqu'à 25 %.
- Travailleurs recevant des soins médicaux : Le projet de loi modifie les conséquences de paiement entre les payeurs et les fournisseurs ou les fournisseurs. Il ne modifie pas directement l'éligibilité des travailleurs à la compensation ou aux soins médicaux.
- Le public : Le Conseil de compensation des travailleurs et son président prendraient les décisions décrites dans le projet de loi. Il ne crée pas une nouvelle agence.
Argent#
Aucune estimation des coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Les employeurs, les assureurs ou les employeurs auto-assurés pourraient devoir des intérêts accrus et, dans certains cas, une pénalité civile. Le projet de loi n'estime pas à quelle fréquence ces paiements pourraient survenir ni leur valeur totale.
- Le président continuerait à évaluer 50 $ contre un employeur pour chaque récompense du Conseil couverte par cette disposition ; le projet de loi indique que ce montant va au trésor de l'État.
- Le projet de loi ne précise pas qui reçoit la pénalité civile supplémentaire allant jusqu'à 25 %.
Ce qui n'est pas clair#
- Le matériel fourni n'inclut pas la Loi actuelle sur la compensation des travailleurs, donc la loi actuelle et les modifications du projet de loi n'ont pas pu être vérifiées indépendamment par rapport à la loi mère.
- Le projet de loi n'explique pas quelles preuves le Conseil utiliserait ni quelles étapes il suivrait pour décider d'une demande de modèle ou de pratique.
- Le président peut considérer d'autres comportements répétés comme un modèle ou une pratique. Le projet de loi ne définit pas chaque type de comportement qui pourrait être qualifié.
- Le projet de loi n'identifie pas le destinataire de la pénalité civile supplémentaire.
- Il n'est pas estimé combien de cas pourraient être qualifiés ni combien d'intérêts ou de pénalités supplémentaires pourraient être dus.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à traiter le retard ou la non-paiement répété des factures médicales dans les cas de compensation des travailleurs.
- Des intérêts plus élevés lorsqu'une récompense reste impayée, et potentiellement des taux plus élevés pour un modèle ou une pratique, pourraient donner aux payeurs une raison financière plus forte de payer les montants jugés dus.
- Le Conseil devrait tenir compte de la gravité et de la fréquence de la conduite et du nombre de fournisseurs ou de fournisseurs affectés lors de la fixation du taux d'intérêt pour les cas de modèle.
- Le projet de loi préserve une voie pour qu'un fournisseur ou un fournisseur demande un paiement par l'intermédiaire du Conseil lorsque une facture reste impayée.
Argument contre#
- Des intérêts et des pénalités plus élevés pourraient augmenter les coûts pour les employeurs, les assureurs ou les employeurs auto-assurés, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation du montant probable.
- L'autorité du président à décider quels autres comportements répétés montrent un échec systémique pourrait laisser des parties importantes de la norme de modèle ou de pratique ouvertes à l'interprétation.
- Le projet de loi ne précise pas le processus pour les demandes de modèle ou de pratique, y compris comment le Conseil évaluerait les preuves.
- Le projet de loi ne dit pas qui reçoit la pénalité supplémentaire allant jusqu'à 25 %, laissant un détail financier non résolu.