Résumé#
A-11688 modifierait la Loi sur les assurances de New York ; ce n'est pas une loi et a été renvoyé au Comité des assurances de l'Assemblée. Elle interdirait aux assureurs couverts et à d'autres entités de réduire le paiement négocié d'un fournisseur participant pour des services d'évaluation et de gestion ou des services procéduraux couverts uniquement parce que le fournisseur a également facturé d'autres services de santé le même jour. Son objectif déclaré est de réduire les inégalités d'accès aux procédures médicales.
- Un terme d'accord interdisant la réduction de paiement dans un accord de fournisseur participant serait nul et inapplicable.
- L'interdiction couvrirait la facturation le même jour d'autres services de santé, y compris des procédures mineures.
- Pour les plans où un assureur ou une organisation de révision d'utilisation ne fournit que des services administratifs, son devoir serait limité à recommander que le payeur tiers autorise la couverture et le paiement en vertu du projet de loi.
- Le projet de loi s'appliquerait aux contrats et aux polices émis, renouvelés, modifiés ou amendés à compter de son entrée en vigueur.
Ce que cela signifie pour vous#
- Fournisseurs participants : Pour les services couverts, un assureur ou une autre entité soumise à la loi ne pourrait pas réduire le tarif négocié uniquement parce que vous avez également facturé d'autres services de santé ce jour-là. Le projet de loi ne garantit pas le paiement pour des services qui ne sont pas autrement couverts.
- Assureurs et autres entités couvertes : Vous devrez respecter l'interdiction, et tout terme d'accord de fournisseur permettant une réduction interdite serait inapplicable.
- Patients et membres de plan : Le projet de loi ne change pas directement quels services sont couverts ni ne crée un nouveau bénéfice. Pour les plans avec un assureur ou une organisation de révision ne fournissant que des services administratifs, le projet de loi exige une recommandation au payeur tiers, et non une directive à ce payeur pour approuver le paiement.
Argent#
Le matériel disponible ne donne aucune estimation de coût ou de montant de dépenses.
- Le projet de loi ne précise pas les dépenses publiques, les frais, les amendes ou le personnel.
- Tout effet sur les paiements aux fournisseurs ou les coûts pour les payeurs n'est pas estimé.
Ce qui n'est pas clair#
- Les documents fournis n'incluent pas la version actuelle de la Loi sur les assurances qui est modifiée, donc l'interaction du projet de loi avec les règles existantes et les définitions statutaires n'a pas pu être vérifiée.
- Le projet de loi ne définit pas les termes clés dans son texte, y compris "tarif négocié" et "autres services de santé".
- Il ne prévoit pas de processus de plainte, de révision, d'appel ou d'application.
- Pour les plans où un assureur ou une organisation de révision ne fournit que des services administratifs, le projet de loi ne dit pas ce qui se passe si le payeur tiers ne suit pas sa recommandation.
- Le projet de loi dit qu'il entrerait en vigueur immédiatement, mais ne s'applique qu'aux contrats et aux polices émis, renouvelés, modifiés ou amendés à compter de cette date. Il n'explique pas comment cette règle s'appliquerait à un changement de contrat particulier.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à empêcher les fournisseurs de recevoir un paiement négocié réduit pour des services couverts uniquement parce qu'ils ont facturé d'autres services le même jour.
- Rendre les termes de contrat interdits nuls pourrait donner aux fournisseurs une base claire pour contester ces termes.
- La limite du projet de loi pour les arrangements de services administratifs uniquement reconnaît que l'assureur ou l'organisation de révision peut ne pas être l'entité qui décide ou paie les réclamations.
Argument contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi restreint les réductions de paiement même lorsqu'un fournisseur facture plusieurs services le même jour ; le texte n'explique pas comment cette restriction affecterait les arrangements de paiement.
- Il n'est pas clair comment l'interdiction s'appliquerait lorsqu'une réduction a plus d'une raison, car elle interdit les réductions effectuées "uniquement" parce que d'autres services ont été facturés.
- Pour les plans de services administratifs uniquement, le projet de loi exige seulement une recommandation. La réponse du payeur tiers n'est pas spécifiée.