Résumé#
A-11684, la "loi sur la divulgation obligatoire de la narration artificielle pour la rhétorique officielle (CANDOR)," modifierait la loi législative de New York en ajoutant une règle de divulgation pour les législateurs d'État. Son objectif déclaré est d'exiger une divulgation lorsque les remarques d'un membre ont été rédigées en tout ou en partie par une intelligence artificielle (IA). Le projet de loi est introduit et n'est pas encore une loi.
- Un sénateur d'État ou un membre de l'assemblée qui va parler, lire une déclaration ou entrer des commentaires dans le registre législatif officiel doit d'abord donner une divulgation verbale si l'IA a rédigé une partie des remarques.
- La divulgation doit être claire et proéminente et suivre substantiellement un format qui indique un pourcentage approximatif de texte généré par l'IA. Le libellé proposé indique également que les remarques ne sont pas le "cerveau organique, la pensée indépendante ou le travail cognitif" du membre.
- Si un membre ne divulgue pas, le projet de loi exige un point d'ordre immédiat et un avertissement numérique permanent sur les remarques dans le registre officiel.
- Le projet de loi n'interdit pas aux législateurs d'utiliser l'IA.
Ce que cela signifie pour vous#
- Législateurs d'État : Ils devront donner la divulgation avant les remarques rédigées en tout ou en partie par l'IA. Le projet de loi ne fixe pas de méthode pour calculer le pourcentage approximatif.
- Le public : Le registre officiel porterait un avertissement numérique permanent si un membre omet de divulguer. Le projet de loi ne crée pas un nouveau service public ni ne donne au public le droit de revoir ou de contester une divulgation.
- Loi actuelle : Les documents fournis n'incluent pas la loi législative existante, donc je ne peux pas vérifier quelles règles de divulgation ou de marquage des enregistrements s'appliquent déjà.
Argent#
Aucune information disponible publiquement sur le coût du projet de loi.
- Le projet de loi exige un filigrane numérique permanent sur les remarques non conformes mais ne précise pas qui doit l'ajouter, quel système le ferait, ou quel en serait le coût.
- Il ne prévoit pas de financement, de personnel, de frais, d'amendes ou de montant de dépenses.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi n'explique pas comment un membre devrait calculer la part approximative de texte généré par l'IA.
- Il ne définit pas quand l'IA a aidé à "rédiger" des remarques—par exemple, si l'édition ou la suggestion de formulation compte.
- Il ne précise pas qui détermine si un membre a omis de divulguer, ni comment le point d'ordre requis et le filigrane seraient gérés.
- Il n'explique pas comment la revendication d'un "haute probabilité de plagiat automatisé" serait évaluée. Le projet de loi n'établit pas que l'utilisation de l'IA est du plagiat.
- Le projet de loi dit qu'il entrerait en vigueur immédiatement s'il était adopté, mais son adoption est incertaine.
Arguments pour#
- Le projet de loi semble destiné à informer le public lorsque l'IA a aidé à rédiger des remarques prononcées à l'Assemblée législative.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'une divulgation dans le discours et le registre officiel pourrait rendre l'utilisation de l'IA plus visible pour les personnes suivant le débat législatif.
- Exiger la divulgation avant les remarques pourrait rendre l'information disponible au moment où elles sont prononcées, plutôt qu'ultérieurement.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que le libellé requis caractérise les remarques assistées par l'IA comme n'étant pas la pensée indépendante ou le travail cognitif du membre, même lorsque le projet de loi ne distingue pas les différents types ou quantités d'assistance de l'IA.
- Le projet de loi ne fournit pas de moyen fiable pour calculer le pourcentage requis, ce qui pourrait rendre les divulgations incohérentes.
- L'avertissement permanent utilise le terme "plagiat," mais le projet de loi ne définit pas le plagiat ni n'exige qu'une constatation de plagiat ait eu lieu.
- Le projet de loi crée des conséquences pour non-divulgation sans expliquer qui décide qu'une violation a eu lieu ou comment le marquage des enregistrements est effectué.