Résumé#
A-11681 modifierait la Loi sur la santé publique de New York en ajoutant la "Loi sur la protection de l'accès essentiel aux soins de santé." Son objectif est de protéger l'accès aux services de soins de santé essentiels : un tribunal ne pourrait pas ordonner à un professionnel de la santé de se conformer à certaines restrictions post-emploi si le tribunal constate que l'application aurait l'un des effets nuisibles énumérés. Le projet de loi a été introduit et renvoyé au Comité de la santé de l'Assemblée ; il n'est pas en vigueur.
- Il couvre les médecins et autres professionnels de la santé agréés, certifiés ou enregistrés en vertu du Titre 8 de la Loi sur l'éducation de New York.
- Il s'applique aux accords restreignant un professionnel, après la fin d'un emploi ou d'une autre relation professionnelle, à pratiquer, à accepter un emploi d'un autre fournisseur ou à fournir des services à un autre fournisseur.
- Un tribunal doit prendre en compte des facteurs énumérés, y compris les patients concernés, les services comparables à proximité, les rôles des professionnels, les services hospitaliers et la continuité des soins.
- Le commissaire à la santé de l'État peut, si un hôpital général ou un professionnel concerné le demande, fournir au tribunal des informations ou une évaluation sur l'effet sur l'accès.
- La confidentialité, les secrets commerciaux, les informations propriétaires et les termes de non-sollicitation des employés — et d'autres obligations non liées à la restriction des services de santé — ne seraient pas affectés par cette section.
Ce que cela signifie pour vous#
- Professionnels de la santé : Si un ancien employeur demande une ordonnance du tribunal pour faire respecter une restriction couverte, le tribunal ne pourrait pas accorder une injonction ou un autre recours équitable s'il constate que l'application causerait un ou plusieurs des préjudices spécifiés. Le projet de loi ne supprime pas lui-même chaque terme contractuel de ce type.
- Hôpitaux et autres fournisseurs de soins de santé : Un fournisseur ne pourrait pas obtenir ce type d'ordonnance du tribunal lorsque la constatation requise est faite. Le projet de loi ne traite pas expressément de la disponibilité d'autres recours, tels que des dommages-intérêts.
- Patients et communautés : Le tribunal prendrait en compte les effets sur l'accès des patients, les alternatives à proximité et la continuité des soins. C'est une règle pour les décisions judiciaires, pas un nouveau service aux patients ou une garantie que les services resteront disponibles.
- Tribunaux et commissaire à la santé : Les tribunaux appliqueraient les facteurs énumérés et pourraient considérer d'autres facteurs pertinents. L'avis du commissaire est facultatif et disponible uniquement sur demande d'un hôpital général ou d'un professionnel concerné.
- Autres termes contractuels : Le projet de loi stipule qu'il n'affecte pas les termes de confidentialité et de protection des informations spécifiées ou d'autres obligations non liées à la restriction des services de santé.
Argent#
Aucune estimation de coût ou autre information financière n'est dans le matériel disponible.
- Le commissaire peut fournir des informations ou une évaluation, mais le projet de loi ne donne aucun chiffre concernant le personnel, le coût ou le financement.
- Le projet de loi ne fixe aucun frais, amende, avantage ou appropriation.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas "services de santé essentiels", "service clinique essentiel" ou "risque substantiel".
- La Loi sur la santé publique actuelle n'a pas été fournie, donc les règles existantes sur ces clauses et comment cette proposition interagirait avec elles n'ont pas pu être vérifiées.
- Le projet de loi ne fixe pas de procédures ou de délais pour l'évaluation du commissaire, ni ne précise comment cette évaluation serait prise en compte par un tribunal.
- Il ne précise pas si la restriction sur le recours équitable ordonné par le tribunal affecte d'autres recours juridiques possibles.
- Il s'appliquerait aux demandes de recours judiciaire faites ou en attente à partir de sa date d'entrée en vigueur, mais son adoption est incertaine et le projet de loi n'est pas devenu loi.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à empêcher l'application de restrictions d'emploi qui réduiraient matériellement l'accès aux services essentiels dans une communauté.
- Un argument possible en faveur de cette approche est que les tribunaux pourraient peser les effets sur les patients et les services hospitaliers avant d'accorder une ordonnance qui limite où un professionnel peut travailler.
- Les facteurs énumérés dirigent l'attention vers le nombre de patients concernés, les alternatives disponibles et la continuité des soins, plutôt que de traiter le terme contractuel seul comme décisif.
- L'avis facultatif du commissaire pourrait fournir aux tribunaux des informations sur les effets possibles sur l'accès.
Argument contre#
- Le projet de loi ne définit pas des termes clés tels que "essentiel" ou "substantiel", laissant des jugements importants aux tribunaux.
- Le facteur général permettant aux tribunaux de considérer toute autre question pertinente pourrait rendre les résultats plus difficiles à prédire pour les professionnels et les fournisseurs.
- Le projet de loi n'explique pas comment ses limites sur les ordonnances judiciaires interagissent avec d'autres recours possibles ou la loi existante.
- Le rôle du commissaire est facultatif et n'a pas de processus ou de délai indiqué, donc le projet de loi n'assure pas que les tribunaux reçoivent une évaluation.