Résumé#
S-4850 modifierait la Loi sur les terres et bâtiments locaux du New Jersey et ajouterait une exigence à la Loi sur le domaine éminent de 1971. Les municipalités devraient indiquer l'utilisation publique spécifique prévue lorsqu'une ordonnance les autorise à prendre une propriété par domaine éminent (acquisition gouvernementale de propriété pour un usage public). L'objectif déclaré du projet de loi est d'exiger une explication plus précise de l'utilisation prévue.
- L'ordonnance d'une municipalité devrait nommer l'utilisation publique exacte ou les utilisations pour lesquelles elle cherche à acquérir une propriété par expropriation.
- Une ordonnance qui dit seulement que la prise est pour un "usage ou but public", sans spécifier l'utilisation, ne répondrait pas à l'exigence du projet de loi.
- L'exigence couvre les biens immobiliers, les améliorations en capital et les biens personnels dans la juridiction de la municipalité qu'elle cherche à acquérir en vertu de la Loi sur le domaine éminent.
- Le projet de loi ne crée pas un nouveau pouvoir de prendre des propriétés ni ne modifie les règles de compensation dans le texte fourni. Il ajoute une exigence de spécificité aux ordonnances municipales autorisant une prise.
- Le projet de loi est à l'étape de l'introduction ; son adoption est incertaine.
Ce que cela signifie pour vous#
- Municipalités : Si une municipalité cherche à acquérir une propriété par expropriation, son ordonnance d'autorisation doit identifier l'utilisation publique exacte ou les utilisations. Le projet de loi ne prévoit pas de processus de demande ou d'examen.
- Propriétaires : L'ordonnance devrait donner plus de détails sur l'utilisation prévue qu'une déclaration générale selon laquelle la prise est pour un but public. Le projet de loi ne modifie pas les règles de compensation énoncées ni ne crée un droit de refuser une prise.
- Comtés et autres expropriateurs : La nouvelle exigence est rédigée pour les municipalités ; le texte fourni ne l'étend pas aux comtés ou autres expropriateurs.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le projet de loi ne fixe aucun montant de financement et n'autorise pas le personnel ou les dépenses dans le texte fourni.
- Le matériel fourni n'estime aucun coût pour les municipalités, les propriétaires ou d'autres.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas ce qui compte comme une utilisation publique "exacte" ou "particulière".
- Il ne dit pas ce qui se passe si l'utilisation déclarée par une municipalité change après l'adoption de l'ordonnance.
- Il ne spécifie pas de recours ou de processus d'application si une ordonnance ne respecte pas l'exigence.
- La déclaration du projet de loi indique que la loi actuelle n'exige pas une utilisation spécifique dans l'ordonnance, citant une décision de la Cour suprême du New Jersey. Les lois parentes n'ont pas été fournies, donc cette description de la loi actuelle n'a pas pu être vérifiée.
- Le projet de loi n'explique pas si ou comment cette exigence interagirait avec d'autres règles existantes pour l'expropriation.
Argument pour#
- Une déclaration spécifique de l'utilisation prévue pourrait donner aux propriétaires et au public des informations plus claires sur les raisons pour lesquelles une municipalité cherche à prendre une propriété particulière.
- Exiger que l'utilisation soit énoncée dans l'ordonnance pourrait rendre le but déclaré de la municipalité plus facile à identifier et à évaluer.
- Le projet de loi semble destiné à combler une lacune décrite dans sa déclaration : que la loi actuelle n'exige pas que les municipalités nomment une utilisation spécifique dans l'ordonnance d'autorisation.
Argument contre#
- Le projet de loi ne définit pas combien de détails sont suffisants, ce qui pourrait laisser les municipalités et les propriétaires incertains quant à la conformité d'une ordonnance.
- Si l'utilisation prévue change, le projet de loi n'explique pas si la municipalité doit adopter une nouvelle ordonnance ou ce qui arrive à la prise.
- Le projet de loi crée une nouvelle exigence mais ne prévoit pas de processus ou de recours pour les litiges concernant la spécificité de l'utilisation déclarée.