Le projet de loi limite les preuves médicales futures dans les affaires automobiles

Résumé#

Le S-4847 modifierait la Loi sur la réduction des coûts d'assurance automobile du New Jersey, P.L.1972, c.70. Il limiterait les cas où les frais médicaux comptent comme des prestations de protection contre les blessures corporelles (PIP) "recouvrables" qui ne peuvent généralement pas être présentées comme preuves dans un procès pour blessures corporelles. Son objectif déclaré est d'empêcher que les frais médicaux futurs soient exclus simplement parce que la couverture PIP pourrait les payer plus tard.

  • Un frais médical ne compterait comme recouvrable que si le traitement ou le service a été fourni, a été facturé ou peut être facturé en vertu de la police et du barème des frais applicable, et est payable ou a été payé en vertu de la couverture PIP de la personne blessée.
  • Les frais médicaux futurs ne pourraient pas être exclus des preuves uniquement parce que des limites PIP restent disponibles ou que le traitement pourrait être couvert s'il est fourni à l'avenir. Cela ne garantit pas que la preuve sera admise selon d'autres règles.
  • Un assureur PIP pourrait demander un crédit contre une demande PIP ultérieure uniquement dans la mesure où il prouve que la personne blessée a déjà récupéré, dans le procès, de l'argent pour cette même dépense future.
  • Le projet de loi indique qu'il s'appliquerait immédiatement aux affaires en cours et futures, mais pas aux affaires ayant un jugement final avant sa date d'entrée en vigueur. Il est introduit et n'est pas une loi.

Ce que cela signifie pour vous#

  • Personnes cherchant des dommages après une blessure automobile : Les coûts de traitement futurs ne pourraient pas être exclus des preuves uniquement parce que le PIP pourrait les couvrir plus tard. Le projet de loi ne crée pas un droit de récupérer chaque dépense future réclamée ni ne garantit qu'un jury acceptera la preuve.
  • Assureurs PIP : Un assureur pourrait demander un crédit contre une demande PIP ultérieure pour la même dépense future, mais seulement s'il établit que la personne blessée a effectivement récupéré une compensation pour cette dépense dans le procès.
  • Autres parties dans les affaires de blessures : Le projet de loi modifie la règle concernant le moment où les frais couverts par le PIP sont considérés comme des preuves recouvrables. Il ne change pas autrement qui peut intenter une action pour blessures corporelles.
  • Tribunaux et jurys : Le projet de loi fournit un test pour déterminer si une dépense est recouvrable en vertu du PIP. Il ne fixe pas de processus pour prouver ou évaluer un traitement futur.

La déclaration du projet de loi décrit la loi actuelle comme interdisant généralement les preuves des montants payés ou recouvrables en vertu du PIP tout en préservant la récupération de certaines pertes économiques non compensées. Le texte intégral de la loi actuelle n'a pas été fourni, donc cette description n'a pas pu être vérifiée de manière indépendante par rapport à la loi actuelle.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

  • Le projet de loi ne mentionne pas d'affectation, de frais, d'amende ou d'exigence de personnel gouvernemental.
  • Il maintient les frais médicaux soumis aux barèmes de frais médicaux automobiles actuels. Le projet de loi ne donne aucune estimation de la manière dont la règle de preuve pourrait affecter les paiements ou les indemnités judiciaires.

Ce qui n'est pas clair#

  • Le projet de loi n'explique pas comment les parties ou les tribunaux établiraient le montant ou la probabilité des coûts de traitement futurs.
  • Il ne définit pas comment décider si la compensation récupérée dans un procès concerne la "même" dépense future réclamée ultérieurement auprès du PIP.
  • Il n'explique pas comment cette règle interagirait avec d'autres règles de preuve ou procédures judiciaires existantes.
  • Le texte intégral de la loi actuelle n'a pas été fourni, donc le changement précis par rapport à la loi actuelle n'a pas pu être vérifié de manière indépendante.

Argument pour#

  • Un argument possible en faveur du projet de loi est que le traitement non encore fourni peut ne pas être payable en vertu du PIP. Exclure son coût uniquement parce que la couverture pourrait être disponible plus tard pourrait laisser une personne incapable de présenter des preuves concernant des pertes futures.
  • Le projet de loi fixe des conditions concrètes pour déterminer quand une dépense compte comme recouvrable, plutôt que de considérer les limites de la police restantes comme suffisantes.
  • La règle de crédit de l'assureur traite de la récupération en double lorsque l'assureur prouve que la personne a déjà récupéré pour la même dépense future.

Argument contre#

  • Une préoccupation est que les preuves des coûts futurs pourraient être prises en compte dans un procès même lorsque le PIP pourrait plus tard payer pour le traitement, créant des disputes sur le chevauchement entre la récupération judiciaire et les prestations PIP.
  • Le projet de loi n'explique pas comment les coûts futurs devraient être prouvés ou évalués, ni comment un tribunal devrait déterminer si deux demandes concernent la même dépense.
  • Le projet de loi s'applique aux affaires en cours ainsi qu'aux nouvelles, ce qui pourrait modifier les règles de preuve dans les procès déjà en cours.