Résumé#
A-5692, la "Loi RE-PLAN", modifierait la Loi sur le logement équitable du New Jersey et la loi qui fixe les règles pour les terrains vacants dans la planification du logement abordable. Son objectif déclaré est de permettre aux municipalités de tenir compte des impacts cumulés lors de l'identification des terrains pour le logement abordable; elle ne les oblige pas à réaliser une évaluation. Le projet de loi est introduit et n'est pas encore en vigueur.
- Une municipalité peut évaluer les parcelles qu'elle identifie comme développables dans son plan de logement. Un conseil de planification sélectionnerait un consultant tiers qualifié selon les règles établies par le Département des affaires communautaires (DCA).
- Si l'évaluation révèle un risque environnemental, économique ou social substantiel selon les règles du DCA, le terrain serait exclu de la classification en tant que terrain vacant pour le calcul des obligations en matière de logement abordable.
- Pour le quatrième tour d'obligations, une municipalité peut demander un ajustement par le biais du Programme de résolution des conflits en matière de logement abordable après avoir complété une évaluation. Pour le cinquième tour et les tours suivants, les résultats de l'évaluation, le cas échéant, doivent être inclus dans le plan de logement initial.
- Une municipalité peut facturer des frais de demande de développement ou d'inspection de bâtiment pour couvrir ses coûts réels de conformité avec le projet de loi.
- Le DCA doit adopter des règles, en consultation avec le Département de la protection de l'environnement, et établir une campagne éducative pour aider les municipalités à ajuster les obligations du quatrième tour.
Ce que cela signifie pour vous#
- Municipalités : Elles peuvent choisir d'évaluer les parcelles identifiées. Le projet de loi n'exige pas d'évaluations ni ne garantit qu'une obligation de logement abordable sera réduite. Les exclusions existantes des calculs de terrains vacants demeurent, avec cette catégorie basée sur le risque ajoutée.
- Conseils de planification et consultants : Un conseil de planification sélectionnerait le consultant selon les règles du DCA. L'évaluation doit examiner les expositions chimiques et non chimiques combinées et leurs effets sur la santé, le bien-être et la qualité de vie au fil du temps dans les groupes et communautés potentiellement affectés.
- Résidents et propriétaires fonciers : Le projet de loi ne prohibe pas le développement ni n'exige qu'un propriétaire foncier transfère sa propriété. Il modifie la manière dont certains terrains sont comptés comme terrains vacants pour les calculs de logement abordable si une évaluation révèle un risque substantiel.
- Municipalités recevant un ajustement de terrain vacant : La loi existante exige qu'elles identifient des sites de réaménagement pour au moins 25 % de l'obligation ajustée et adoptent un zonage réaliste pour ce montant, ou expliquent pourquoi elles ne peuvent pas. Le projet de loi ne précise pas comment une nouvelle exclusion basée sur le risque interagirait avec cette exigence.
- Contribuables et demandeurs : Les municipalités peuvent imposer une surtaxe sur les demandes de développement ou les frais d'inspection de bâtiment, limitée à leurs coûts réels de conformité avec le projet de loi. Le projet de loi n'exige pas de surtaxe.
Finances#
Aucune information publique disponible ne donne une estimation des coûts étatiques ou locaux.
- Le DCA doit établir des règles et mener une campagne éducative; le projet de loi ne fournit aucune estimation de personnel ou de coût.
- Les municipalités peuvent encourir des coûts d'évaluation et de conformité. Elles peuvent récupérer les coûts réels de conformité par le biais de surtaxes autorisées, mais le projet de loi n'estime pas ces coûts ou frais.
Ce qui n'est pas clair#
- Le DCA doit établir les qualifications et les règles de sélection des consultants, l'analyse requise et la norme de risque "substantiel". Le projet de loi ne définit pas ce terme.
- Le projet de loi ne fixe pas de délais d'évaluation, de processus de révision ou d'appel, ni comment les résultats seront vérifiés.
- Il n'explique pas comment les évaluations ou exclusions affecteraient l'exigence existante de planifier le réaménagement d'au moins 25 % d'une obligation ajustée.
- Le contenu de la campagne éducative et comment les municipalités l'utiliseraient ne sont pas spécifiés.
Argument en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que la planification du logement abordable devrait tenir compte des risques environnementaux, économiques et sociaux combinés, plutôt que de traiter chaque parcelle comme si ses impacts étaient séparés.
- Une évaluation par un tiers ayant une expertise dans ces domaines pourrait donner aux municipalités une base pour identifier les terrains présentant des risques substantiels.
- Le projet de loi permet aux municipalités de demander un ajustement pour le quatrième tour et exige que les résultats de l'évaluation soient pris en compte au début des tours suivants.
Argument contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi permet des évaluations mais ne les exige pas, donc son utilisation pourrait varier d'une municipalité à l'autre.
- La norme pour exclure des terrains dépendra des futures règles du DCA, et le projet de loi ne fixe pas de processus de décision ou d'appel.
- L'exclusion de terrains du calcul des terrains vacants pourrait affecter la manière dont une municipalité planifie son obligation en matière de logement abordable; le projet de loi n'explique pas clairement comment cette exclusion s'intègre aux exigences de réaménagement existantes.
- L'évaluation et l'administration pourraient coûter de l'argent aux municipalités. Le projet de loi permet des surtaxes, mais n'estime pas les coûts ni ne précise comment les frais seraient fixés au-delà de les limiter aux coûts réels de conformité.