Résumé#
A-5684, désignée « Loi de Michael ‘Mikey’ Gioia », modifierait les lois du New Jersey sur les tests chimiques et le refus de tests ; elle ne créerait pas une agence ou un programme séparé. Son objectif déclaré est d'exiger des tests de sobriété et des tests chimiques après certains accidents graves. Le projet de loi est introduit et n'est pas encore une loi.
- Pour un conducteur impliqué dans un accident sur une route publique ou une zone quasi-publique qui cause la mort ou une « blessure corporelle grave » à quelqu'un, il exigerait un test de sobriété sur le terrain standardisé et un test chimique.
- Le test chimique utiliserait un échantillon de souffle, de sang, d'urine ou de salive pour tester la présence d'alcool, de narcotiques, de hallucinogènes ou de drogues créant une dépendance.
- Il traiterait les conducteurs dans ces accidents comme ayant consenti à l'échantillon chimique. Le projet de loi maintient la règle existante selon laquelle un test chimique ou un échantillon ne peut pas être prélevé de force contre une résistance physique.
- Il créerait une présomption réfutable (une conclusion qui peut être contestée) que le conducteur était sous influence si le conducteur refuse un test de sobriété sur le terrain ou un test chimique dans ces circonstances.
Ce que cela signifie pour vous#
- Conducteurs impliqués dans des accidents qualifiants : Le projet de loi exigerait les tests indépendamment du fait que le texte indique qu'un agent doit d'abord avoir des motifs raisonnables de soupçonner une altération. Il ne modifie pas directement les règles générales pour les accidents qui n'impliquent pas de mort ou de blessure corporelle grave.
- Police : Ils devraient effectuer un test de sobriété sur le terrain standardisé et obtenir un échantillon chimique dans un accident qualifiant. Le projet de loi ne précise pas de procédure détaillée pour ce faire.
- Conducteurs qui refusent : Le refus pourrait soutenir une présomption réfutable d'altération. Le projet de loi ne prévoit pas de pénalité distincte pour avoir refusé ces tests dans un accident qualifiant. Il préserve également l'interdiction existante de prélever un échantillon chimique de force contre une résistance physique.
- Tribunaux : La présomption pourrait être considérée dans une affaire, mais elle ne ferait pas en soi de l'altération une constatation incontestable.
- Loi actuelle : La déclaration du projet de loi indique que la loi actuelle prévoit des tests de souffle lorsque qu'un agent a des motifs raisonnables de soupçonner une conduite en état d'ivresse. Les lois existantes qui sont modifiées n'ont pas été fournies, donc cette description et l'effet complet du projet de loi par rapport à la loi actuelle n'ont pas pu être vérifiés de manière indépendante.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le projet de loi exigerait des tests dans des accidents qualifiants, mais il ne donne aucune estimation pour les tests, le temps de police, la formation ou d'autres coûts.
- Il ne fixe pas de frais, d'amende ou d'affectation.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi n'explique pas comment les agents devraient gérer les cas où un conducteur ne peut pas compléter un test de sobriété sur le terrain ou fournir un échantillon.
- Il ne précise pas comment un type d'échantillon serait sélectionné, ni ne fixe de procédures, de délais ou d'étapes de révision pour les tests.
- La définition de « blessure corporelle grave » est incorporée d'un autre statut, dont le texte n'a pas été fourni.
- La disposition de refus fait référence à une violation de conduite sous influence (DUI) sous « R.S.30:4-50 », tandis que le projet de loi fait ailleurs référence à « R.S.39:4-50 ». Les documents n'expliquent pas cette différence ni son effet.
- Le projet de loi entrerait en vigueur immédiatement s'il était adopté, mais il est incertain s'il sera adopté.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à sécuriser des preuves concernant une possible altération après des accidents impliquant la mort ou des blessures corporelles graves.
- Exiger à la fois un test de sobriété sur le terrain et un test chimique pourrait fournir plus d'une manière d'évaluer une possible altération.
- Une présomption réfutable pour refus pourrait traiter des situations où un conducteur décline des tests après un tel accident, tout en permettant au conducteur de contester la conclusion.
Arguments contre#
- Le projet de loi exige des tests basés sur le résultat de l'accident, sans indiquer qu'un agent doit d'abord avoir des motifs raisonnables de soupçonner une altération.
- Le projet de loi donne peu de détails sur les procédures de test, les exceptions ou comment un conducteur peut contester le processus de test.
- Une présomption basée sur le refus pourrait affecter le cas d'un conducteur même si le projet de loi ne fait pas du refus une preuve d'altération.
- La référence législative incohérente dans la disposition de présomption pourrait créer une incertitude quant à son application.