Résumé#
A-5657, intitulé « Permet aux unités de passation de marchés locales d'accepter une offre jusqu'à 10 pour cent de plus que l'offre responsable la plus basse lors de l'attribution de contrats publics dans certaines circonstances », modifierait la Loi sur les contrats publics locaux du New Jersey, P.L.1971, c.198. Son objectif déclaré est de donner aux unités de passation de marchés locales plus de flexibilité pour choisir un soumissionnaire qu'elles considèrent mieux adapté à réaliser le travail.
- Pour les contrats locaux couverts pour des biens ou des services dépassant le seuil d'appel d'offres, une unité de passation de marchés peut choisir une offre réactive dont le prix n'excède pas 10 % au-dessus de l'offre responsable la plus basse.
- Le choix doit être fait par une résolution approuvée par la majorité et doit être basé soit sur l'offre la plus avantageuse, en tenant compte du prix et d'autres facteurs, soit sur le soumissionnaire le plus responsable en fonction de l'historique de performance.
- La résolution d'attribution doit expliquer pourquoi l'offre sélectionnée est la plus avantageuse ou pourquoi le soumissionnaire sélectionné est le plus responsable.
- Le projet de loi ne nécessite pas qu'une unité de passation de marchés choisisse une offre plus élevée ; l'offre responsable la plus basse reste la norme d'attribution habituelle dans le texte.
Ce que cela signifie pour vous#
- Unités de passation de marchés locales : Elles auraient la discrétion d'attribuer certains contrats à un soumissionnaire qualifié à prix plus élevé. Cela s'applique aux contrats locaux pour des biens ou des services dépassant le seuil d'appel d'offres, et non à chaque contrat public.
- Soumissionnaires : Une offre réactive jusqu'à 10 % au-dessus de l'offre responsable la plus basse pourrait être sélectionnée selon l'un des tests énoncés dans le projet de loi. La résolution doit expliquer le choix.
- Résidents locaux et contribuables : Le projet de loi ne modifie pas directement les impôts ni ne crée un nouveau bénéfice. Le choix d'une offre plus élevée par une unité locale pourrait signifier un prix de contrat plus élevé que celui de l'offre responsable la plus basse.
- Personnes traitant avec le gouvernement local : Le projet de loi ne met pas en place un nouveau processus de demande, d'audience ou d'appel pour ce choix.
Argent#
Aucune estimation des coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le projet de loi permettrait, mais ne nécessiterait pas, que les unités locales attribuent des contrats à des prix allant jusqu'à 10 % au-dessus de l'offre responsable la plus basse.
- Le coût supplémentaire réel, le cas échéant, dépendrait des contrats qui utilisent cette option et des offres reçues. Aucune estimation des dépenses locales ou des coûts de personnel n'est fournie.
Ce qui n'est pas clair#
- Le texte du projet de loi ne définit pas comment une unité de passation de marchés devrait juger ce qui est « le plus avantageux » ou « le plus responsable », ni quel poids donner au prix par rapport à d'autres facteurs.
- Il ne précise pas de méthode de comparaison, de critères ou d'autres règles pour faire ou documenter le choix au-delà de l'exigence d'une explication dans la résolution d'attribution.
- La loi mère n'a pas été fournie, donc la loi existante, y compris les définitions et le seuil d'appel d'offres, n'a pas pu être vérifiée par rapport aux amendements du projet de loi.
- Le projet de loi indique qu'il entrerait en vigueur immédiatement s'il était adopté. Il a été introduit et n'est pas encore devenu loi ; son adoption est incertaine.
Argument en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à permettre aux gouvernements locaux de considérer plus que le prix le plus bas lors du choix d'un entrepreneur.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que l'historique de performance ou d'autres facteurs pourraient être importants pour déterminer si une offre est un bon choix, même si elle n'est pas la moins chère.
- Exiger que la résolution d'attribution explique le choix donne au public une raison déclarée pour sélectionner une offre plus élevée.
Argument contre#
- Une unité locale pourrait choisir de dépenser plus que l'offre responsable la plus basse, sans estimation des coûts ni limite sur l'augmentation au-delà du plafond de 10 %.
- Le projet de loi ne fixe pas clairement des normes pour évaluer le prix, d'autres facteurs ou l'historique de performance. Différentes unités locales pourraient appliquer les tests différemment.
- L'explication requise peut ne pas, à elle seule, rendre les raisons d'une attribution faciles à comparer ou à contester ; le projet de loi ne prévoit pas de processus de révision ou d'appel pour cette sélection.