Résumé#
A-5648 modifierait la loi existante sur l'Autorité des sports et des expositions du New Jersey, P.L.2015, c.19. Son objectif déclaré est de limiter l'utilisation de certains fonds de frais de développement. Il s'agit d'un projet de loi introduit, pas d'une loi ; s'il est adopté, il entrerait en vigueur immédiatement.
- L'exigence de la loi existante selon laquelle au moins 30 % des frais de développement doivent aller à des projets liés aux transports dans la municipalité liée au développement resterait.
- Cette part de 30 % ne pourrait pas couvrir certains coûts de l'Autorité des sports et des expositions du New Jersey (NJSEA) ou du Conseil de planification des transports des Meadowlands pour la planification et l'administration.
- L'argent ne pourrait être utilisé que pour des projets liés aux transports dans cette municipalité, avec l'avis et le consentement de son organe directeur, qui a le pouvoir discrétionnaire exclusif sur le consentement.
- La part ne pourrait pas financer des systèmes de circulation intermunicipaux à l'échelle du district, y compris le Système de signalisation adaptatif des Meadowlands pour la réduction du trafic.
- Le projet de loi ne crée pas une nouvelle agence ni ne modifie le pouvoir de la commission existante d'évaluer les frais de développement en vertu de la loi.
Ce que cela signifie pour vous#
- Municipalités : Une municipalité aurait le pouvoir discrétionnaire exclusif de consentir à l'utilisation des frais spécifiés pour des projets dans ses frontières. Le projet de loi ne précise pas comment le consentement doit être demandé ou décidé.
- NJSEA et le Conseil de planification des transports des Meadowlands : Ils ne pourraient pas utiliser cette part de 30 % pour couvrir les coûts de planification et d'administration énumérés ou les systèmes de circulation intermunicipaux à l'échelle du district.
- Développeurs : Le projet de loi ne montre pas de changement dans la manière dont les frais de développement sont calculés ou évalués. La loi existante, telle que reproduite dans le projet de loi, lie les frais aux impacts sur les transports et les limite à la part équitable des coûts d'un développement.
- Résidents et autres contribuables : Le projet de loi modifie les restrictions sur l'utilisation d'une partie des revenus des frais. Il ne crée pas un nouvel impôt, une amende, un avantage ou un service public direct.
Argent#
Aucune estimation des coûts n'est fournie dans le matériel disponible.
- Le projet de loi ne fixe pas un nouveau montant de frais ni ne fournit une estimation des revenus des frais.
- Il restreint les utilisations d'au moins 30 % des frais collectés ; il n'approprie pas d'argent ni ne fournit de fonds pour le personnel.
- Il n'explique pas comment les coûts de planification, d'administration ou de systèmes de circulation exclus seraient autrement payés.
Ce qui n'est pas clair#
- Les "projets liés aux transports" ne sont pas définis dans le projet de loi.
- Le projet de loi n'explique pas comment une municipalité donne ou refuse son consentement, ni si elle doit donner des raisons.
- Il ne précise pas comment les restrictions interagissent avec le reste du plan de transport du district ou d'autres programmes de transport.
- Le matériel fourni n'inclut pas la loi actuelle complète, donc l'effet exact de l'amendement sur les règles existantes au-delà du texte montré ne pourrait pas être vérifié de manière indépendante.
- Le projet de loi fixe une date de début immédiate s'il est adopté, mais son adoption est incertaine car il n'est que proposé.
Arguments pour#
- Le projet de loi semble destiné à conserver une part définie des frais collectés en lien avec un développement pour des projets dans la municipalité de ce développement.
- Donner à la municipalité le pouvoir discrétionnaire exclusif sur le consentement pourrait permettre aux responsables locaux de décider si une utilisation proposée répond aux besoins de transport locaux.
- Exclure les systèmes à l'échelle du district et les coûts de planification et d'administration spécifiés pourrait rendre la part locale plus axée sur les projets au sein de la municipalité.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que restreindre la part locale pourrait réduire la flexibilité pour financer la planification des transports ou des systèmes servant plus d'une municipalité.
- Exiger le consentement municipal pourrait rendre l'utilisation de l'argent dépendante d'un processus décisionnel local que le projet de loi n'explique pas.
- Le projet de loi ne définit pas les projets liés aux transports éligibles, ce qui pourrait laisser une incertitude quant à ce que les frais peuvent financer.