Résumé#

Le projet de loi SB 661, « Relatif aux programmes de gestion des risques mutualisés », abrogerait et rétablirait le RSA 5-B existant du New Hampshire, la loi régissant les programmes de risque mutualisés pour les subdivisions politiques. Son objectif déclaré est de soutenir ces programmes tout en établissant des normes financières et opérationnelles. Le projet de loi a été veto par le gouverneur, il n'est donc pas en vigueur.

• Les fonds devraient maintenir des réserves de contingence dans des plages définies : 12 % à 20 % des contributions annuelles pour la couverture santé, et 30 % à 40 % pour l'indemnisation des travailleurs et d'autres couvertures de biens et de responsabilité. Ils devraient également maintenir un fonds de stabilisation des capitaux propres des membres séparé.
• Si les actifs d'un fonds étaient insuffisants pour répondre à ses obligations, les membres participants devraient payer des évaluations, partagées en proportion de leurs contributions annuelles. Les fonds devraient également reconstituer les réserves et tenir deux audiences publiques avant de fixer les taux annuels.
• Le Secrétaire d'État aurait l'autorité exclusive pour faire respecter le chapitre, enquêter sur les violations, émettre des ordres de cessation et d'abstention, et demander une correction ordonnée par le tribunal d'un déficit de réserve ou la nomination d'un séquestre. Les amendes pourraient atteindre 5 000 $ pour chaque violation.
• Les conseils des fonds auraient des devoirs fiduciaires envers les subdivisions politiques membres et devraient faire preuve de soin, de diligence, de prudence et de compétence dans la gestion du fonds. Les fonds devraient divulguer qu'ils ne sont pas des assureurs et que les membres pourraient faire face à des évaluations.
• Les fonds devraient déposer des informations annuelles, des audits et des évaluations actuarielles auprès du Département d'État. Le projet de loi fixe des frais de dépôt annuels de 250 $.

Ce que cela signifie pour vous#

• Villes, villages, comtés, districts scolaires et autres entités publiques participantes : Votre fonds pourrait exiger des contributions supplémentaires s'il manque d'actifs ou si ses réserves tombent en dessous des niveaux requis. Le projet de loi exige la divulgation de ce risque, mais ne fixe pas d'évaluation maximale.
• Membres quittant un fonds : Tout solde de fonds de stabilisation des capitaux propres détenu au nom du membre devrait être retourné dans les trois mois suivant le départ du membre.
• Conseils et programmes de fonds : Ils devraient respecter les exigences de réserve, de rapport, d'évaluation actuarielle et d'audiences publiques. Les membres du conseil auraient des devoirs légaux d'agir dans l'intérêt des subdivisions politiques membres.
• Contribuables et public : Le projet de loi ne crée pas un nouveau programme d'assurance ni ne garantit une couverture à coût fixe. Il rendrait certaines informations sur le programme publiques, mais l'analyse des réclamations et les informations sur la gestion des réclamations resteraient confidentielles.
• Loi actuelle : Le RSA 5-B existe déjà, mais les documents fournis n'incluent pas son texte antérieur. Je ne peux pas vérifier quelles dispositions sont nouvelles et lesquelles réaffirment la loi actuelle.

Finances#

La note fiscale estime des économies annuelles pour l'État de 250 000 $ ou plus, mais indique que les coûts locaux et de comté pourraient augmenter d'un montant inconnu.

• La note fiscale attribue les économies d'État attendues à un besoin réduit d'experts juridiques et actuariels externes. Elle ne liste aucun nouveau poste ou financement ; son tableau des dépenses montre une réduction de 250 000 $ ou plus à partir de l'exercice 2027.
• L'État percevrait des frais de dépôt annuels de 250 $ des fonds couverts.
• Les comtés et les gouvernements locaux pourraient faire face à des contributions, évaluations et coûts administratifs plus élevés. La note fiscale ne donne aucune estimation.
• Le projet de loi exige que les fonds maintiennent des réserves et des montants de reconstitution, ce qui pourrait immobiliser des fonds qui pourraient autrement être retournés aux membres.

Ce qui n'est pas clair#

• La version antérieure du RSA 5-B n'a pas été fournie, donc le changement exact par rapport à la loi actuelle ne peut pas être vérifié.
• Le projet de loi ne fixe pas de plafond sur les évaluations des membres ni n'explique comment les membres pourraient contester une évaluation.
• Il n'est pas clair comment les audiences publiques requises et les conclusions actuarielles affecteraient la fixation des taux en pratique.
• La note fiscale n'est pas estimée pour les coûts des fonds ou des entités publiques participantes.
• Le projet de loi fixe des minimums et des maximums de réserve mais n'explique pas comment un fonds devrait résoudre des besoins financiers concurrents si une réserve atteint son maximum.

Arguments en faveur#

• Un argument possible en faveur du projet de loi est que des exigences de réserve fermes et des examens actuariels annuels pourraient aider à identifier les déficits financiers avant qu'un fonds ne puisse pas répondre à ses obligations.
• Exiger que les membres soient informés que des évaluations pourraient être nécessaires pourrait aider les entités publiques à comprendre les risques financiers avant de rejoindre ou de renouveler.
• Des devoirs clairs pour le conseil et des pouvoirs d'exécution plus forts pourraient aider à protéger les entités publiques participantes. La note fiscale indique que l'État s'attend à moins de coûts pour l'aide juridique et actuarielle externe.

Arguments contre#

• Une préoccupation est que les évaluations pourraient ajouter des coûts imprévisibles pour les municipalités et les comtés, y compris des coûts qui pourraient être difficiles à couvrir dans un budget existant.
• Le projet de loi ne fixe pas de plafond sur les évaluations ni ne fournit un processus détaillé pour que les membres les contestent.
• Les exigences de réserve et les devoirs de reconstitution pourraient réduire les fonds disponibles pour d'autres besoins locaux ou pour un retour aux membres.
• Le projet de loi donne au Secrétaire d'État de larges pouvoirs d'enquête et d'exécution, mais le texte fourni laisse certains détails pratiques—comme la manière dont les évaluations contestées sont résolues—peu clairs.