Résumé#
Le projet de loi SB 657 modifierait la loi du Département des Technologies de l'Information du New Hampshire, RSA 21-R. Son objectif est d'élargir les conseils sur l'intelligence artificielle (IA) et d'exiger un rapport public sur les systèmes d'IA utilisés par les agences de l'exécutif ; il ne fixe pas lui-même de règles sur la manière dont ces systèmes peuvent prendre des décisions. Le statut fourni indique que le projet de loi a été adopté par le Sénat, mais le matériel ne précise pas qu'il est devenu loi.
- Le Conseil des Technologies de l'Information conseillerait le commissaire sur le développement, l'achat, le déploiement et l'utilisation de l'IA, y compris les mesures de protection de la vie privée, l'efficacité et la responsabilité, ainsi que les effets sur les travailleurs de l'État.
- Le commissaire doit tenir un inventaire public des systèmes d'IA déployés par les agences de l'exécutif et le mettre à jour au moins une fois par an. L'inventaire doit lister le nom et le fournisseur de chaque système, les agences qui l'utilisent, son but et sa fonction, s'il aide à prendre des décisions affectant les droits ou les avantages des personnes, et la date de déploiement.
- D'ici le 1er octobre de chaque année, le commissaire doit soumettre un rapport couvrant l'inventaire, la conformité des agences avec la RSA 5-D, les gains d'efficacité ou les améliorations de service rapportés, les incidents impliquant l'utilisation ou la divulgation non autorisée d'informations personnelles, les effets sur la main-d'œuvre, et des recommandations.
- Le commissaire peut mettre en place des comités techniques sur l'IA et d'autres questions technologiques. Chaque comité doit inclure du personnel compétent des trois branches du gouvernement de l'État.
- Pour le premier rapport, le commissaire peut utiliser des informations raisonnablement disponibles pour l'inventaire et les données d'efficacité, et doit établir des mesures de référence pour les rapports ultérieurs.
Ce que cela signifie pour vous#
- Membres du public : Vous pourrez voir l'inventaire requis sur le site web du Département des Technologies de l'Information. Le projet de loi ne crée pas un droit de contester une décision assistée par l'IA ni n'exige des agences qu'elles cessent d'utiliser un système répertorié.
- Agences gouvernementales : L'inventaire du commissaire couvre les systèmes d'IA déployés par les agences de l'exécutif. Le projet de loi n'exige pas expressément des agences qu'elles soumettent des informations au commissaire ni ne définit un processus pour le faire.
- Travailleurs de l'État : Le rapport annuel doit couvrir les effets de l'IA sur la composition de la main-d'œuvre et les besoins en formation. Le projet de loi n'exige pas de formation spécifique ni de changements à l'emploi.
- Le commissaire et le gouvernement de l'État : Le commissaire aurait de nouvelles responsabilités en matière d'inventaire et de rapport. Le conseil donnerait des conseils, mais le projet de loi ne lui confère pas le pouvoir d'approuver ou de bloquer des systèmes d'IA.
Finances#
La note fiscale indique que le projet de loi n'aurait aucun impact fiscal sur les dépenses ou les revenus de l'État, du comté ou des municipalités.
- Le projet de loi exige que le commissaire maintienne un inventaire et soumette des rapports annuels, mais il ne prévoit aucun financement ni montant de personnel.
- La note fiscale ne fournit aucune estimation de coût ni explication sur la manière dont le travail requis serait réalisé.
Ce qui n'est pas clair#
- Les documents fournis n'incluent pas la RSA 5-D, donc la définition de "système d'intelligence artificielle" et les règles existantes que le rapport doit évaluer n'ont pas pu être vérifiées.
- Le projet de loi n'explique pas comment les agences fourniraient des informations pour l'inventaire ni comment le commissaire vérifierait cela.
- Il ne fixe pas de critères pour évaluer la conformité des agences, les gains d'efficacité, les économies de coûts ou les améliorations de service.
- Il ne précise pas quelles informations peuvent être omises de l'inventaire public ni comment les incidents rapportés seraient traités.
- Le projet de loi demande au conseil de conseiller sur les mesures de protection de la vie privée, mais n'établit pas lui-même de nouvelles protections ou règles de décision.
Arguments en faveur#
- Un inventaire public pourrait faciliter la visibilité sur les agences de l'exécutif qui utilisent l'IA, qui fournit les systèmes, et si cela affecte les décisions concernant les droits ou les avantages.
- Les rapports annuels pourraient fournir aux législateurs des informations sur les incidents de confidentialité, la conformité des agences, les effets sur la main-d'œuvre, et les améliorations de service revendiquées.
- Intégrer les questions d'IA dans le travail du conseil existant pourrait les relier à des conseils sur les budgets technologiques, la sécurité, et les politiques à l'échelle de l'État.
- L'autorisation pour le premier rapport reconnaît que des données complètes sur l'inventaire et l'efficacité peuvent ne pas être immédiatement disponibles, tout en exigeant des mesures de référence pour les rapports ultérieurs.
Arguments contre#
- Le projet de loi exige de la visibilité et des conseils, mais ne fixe pas de règles directes pour l'utilisation de l'IA par les agences ni ne donne au conseil le pouvoir d'approuver ou d'arrêter des systèmes.
- Il ne précise pas comment les agences doivent fournir des informations ni comment le commissaire vérifiera si l'inventaire et les rapports sont complets.
- Le premier rapport peut s'appuyer sur des informations raisonnablement disponibles, et le projet de loi ne définit pas comment les progrès ultérieurs ou les avantages revendiqués doivent être mesurés.
- Le commissaire peut créer des comités techniques sur l'IA, mais le projet de loi n'exige pas un tel comité ni ne précise comment les conseils du comité influenceraient les décisions des agences.