Résumé#
Le projet de loi 31, la Loi sur les procédures relatives aux plaintes contre les juges et les arbitres de la cour provinciale, créerait une nouvelle loi et remplacerait les dispositions relatives au processus de plainte dans la Loi sur l'appareil judiciaire, la Loi sur la cour provinciale et la Loi sur les petites créances. Son objectif déclaré est de définir un processus de plainte pour les juges et les arbitres de la cour provinciale. Le texte fourni est la version de première lecture ; ce n'est pas une loi, et aucune version modifiée ultérieure n'a été fournie.
- Un comité des plaintes serait créé, composé de juges, d'arbitres, de membres du Barreau et de six membres du public. Le registraire recevrait les plaintes et les examinerait.
- Toute personne pourrait soumettre une plainte signée par courrier ou par courriel concernant une inconduite présumée, un manquement à ses devoirs, ou une incapacité ou une incapacité à exercer ses fonctions. Le projet de loi prévoit d'autres examens par un juge, un panel d'examen et, dans certains cas, un panel d'enquête.
- Pendant une plainte, le tribunal concerné ou le responsable des arbitres peut restreindre le sujet aux fonctions administratives, les transférer ou les suspendre pendant qu'une décision finale est en attente.
- Un panel d'enquête pourrait imposer des sanctions, y compris un avertissement, des conditions pour rester en fonction, ou une suspension avec ou sans solde. Il pourrait recommander la révocation d'une nomination ; si tel est le cas, le lieutenant-gouverneur en conseil doit la révoquer.
- Le projet de loi exigerait des rapports annuels au ministre de la Justice. Il abrogerait également les dispositions actuelles relatives au processus de plainte mentionnées ci-dessus et mettrait le nouveau processus dans une loi distincte.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes faisant des plaintes : Vous pourriez porter plainte contre un juge ou un arbitre pour les motifs énoncés dans le projet de loi. Votre plainte signée doit inclure vos coordonnées, le nom du sujet, quand et où les événements se sont produits, et autant de détails que possible.
- Juges et arbitres : Ils pourraient faire face à des restrictions temporaires de travail, à un transfert ou à une suspension pendant qu'une plainte est en cours. Un panel d'enquête pourrait ordonner une suspension sans solde allant jusqu'à 90 jours, ou recommander que leur nomination soit révoquée.
- Plaignants et sujets de plaintes : Une audience d'enquête serait normalement publique. Un panel pourrait limiter l'accès du public ou utiliser des initiales pour un plaignant ou un témoin s'il trouve des raisons impérieuses d'intérêt public.
- Contribuables : Si un panel d'enquête rejette une plainte, il peut ordonner le paiement de certains des frais du juge ou de l'arbitre à partir du Fonds consolidé.
- Personnes ayant des préoccupations concernant un jugement de la cour : Ce processus concerne la conduite, le manquement à des devoirs, ou la capacité d'exercer le rôle. Il n'est pas décrit comme un moyen de faire appel ou de modifier un jugement dans une affaire.
- Législation actuelle : Le projet de loi abroge les dispositions existantes relatives au processus de plainte, mais les versions actuelles des lois modifiées n'ont pas été fournies, donc leurs processus existants n'ont pas pu être vérifiés par rapport à ce projet de loi.
Finances#
Le projet de loi nécessite certaines nominations publiques et permet certaines dépenses, mais aucune estimation des coûts n'est disponible.
- Le lieutenant-gouverneur en conseil fixerait la rémunération et les dépenses des six membres publics du comité.
- Un panel d'examen peut engager quelqu'un pour enquêter sur une plainte. Le projet de loi ne donne aucune estimation ou limite de financement.
- Un panel d'enquête peut ordonner le remboursement des frais d'un juge ou d'un arbitre s'il rejette une plainte ; le paiement proviendrait du Fonds consolidé.
- Le projet de loi ne précise pas les coûts de personnel, les coûts d'exploitation totaux, ou si des ressources existantes seraient utilisées.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas « inconduite », « manquement à des devoirs », ou « incapacité ou incapacité ».
- Il ne précise pas de norme de preuve pour les conclusions, ni de procédures détaillées pour les examens précoces des plaintes. Les panels peuvent prolonger plusieurs délais.
- Il ne dit pas si les rapports annuels seront rendus publics.
- Le projet de loi ne donne pas de date de début ni n'explique comment le processus serait financé ou doté en personnel.
- Seul le texte de première lecture a été fourni. Il n'est pas possible de savoir si des amendements ultérieurs ont été proposés ou adoptés.
Arguments en faveur#
- Le projet de loi semble destiné à regrouper les plaintes concernant les juges et les arbitres dans un seul processus plutôt que de laisser des dispositions de plainte séparées dans plusieurs lois.
- Un argument possible en faveur des examens par étapes est que certaines plaintes pourraient être rejetées ou résolues sans audience complète, tandis que des affaires plus graves pourraient aller à une enquête.
- Le processus inclut des membres publics, des raisons écrites pour les décisions, une audience publique par défaut, et un accès à un examen judiciaire d'une décision du panel d'enquête.
- Le projet de loi donne aux panels une gamme de réponses, allant d'un avertissement ou d'un blâme à une suspension ou une recommandation de révocation d'une nomination.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi donne aux fonctionnaires et aux panels des pouvoirs significatifs, y compris la suspension temporaire et des sanctions graves, mais ne définit pas des motifs clés tels que « inconduite ».
- Il n'est pas clair quelle norme de preuve guiderait les conclusions ou à quel point les décisions seraient cohérentes entre les plaintes.
- Le projet de loi permet à un juge ou un arbitre qui n'est pas d'accord avec une décision du panel d'examen de demander une audience d'enquête ; il ne donne pas au plaignant cette même demande explicite.
- Le processus peut nécessiter du personnel, des enquêtes et des paiements aux membres du public, mais le projet de loi ne donne aucune estimation globale des coûts.