Résumé#
Le projet de loi 27, Loi modifiant la Loi sur la prescription des actions, modifierait la Loi sur la prescription des actions du Nouveau-Brunswick. Il supprimerait le délai de prescription (date limite pour déposer une demande) pour certaines demandes de dommages-intérêts impliquant une atteinte à la personne, une agression ou une voie de fait. Le projet de loi n'indique aucun objectif distinct. Le texte fourni l'identifie comme un projet de loi de première lecture, donc il n'est pas en vigueur.
- Le changement s'appliquerait si l'acte reproché était de nature sexuelle, ou si le demandeur était alors dans une relation personnelle intime avec le défendeur, ou était financièrement, émotionnellement ou physiquement dépendant du défendeur.
- Il s'appliquerait aux actes survenus avant ou après l'entrée en vigueur du changement, même si l'ancien délai de prescription avait déjà expiré.
- Il raviverait le droit de déposer une demande rejetée uniquement parce que le délai de prescription avait expiré.
- Il ne rouvrirait pas les demandes couvertes par un règlement légalement contraignant ou un rejet final par le tribunal, sauf qu'un rejet uniquement pour un délai de prescription expiré pourrait être ravivé.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes déposant des demandes : Si une demande répond à l'une des conditions du projet de loi, il n'y aurait pas de date limite de délai de prescription pour la déposer. Une demande rejetée uniquement parce que son délai avait expiré pourrait être déposée à nouveau.
- Défendeurs : Une demande pourrait être introduite pour des comportements antérieurs au changement, même si l'ancien délai était passé. Un règlement contraignant resterait protégé ; un rejet final par le tribunal resterait également protégé, sauf pour la règle spécifique de revival.
- Personnes impliquées dans une demande : La suppression d'une date limite de dépôt n'établirait pas en soi que le comportement allégué s'est produit ou ne garantirait pas des dommages-intérêts.
- Loi actuelle : Le projet de loi modifie une loi existante, mais la loi mère n'a pas été fournie, donc je n'ai pas pu vérifier les règles actuelles complètes ou les comparer précisément avec le changement proposé.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est dans le matériel disponible.
- Le projet de loi ne fixe aucun frais ni amende et n'approprie pas d'argent.
- Les coûts supplémentaires pour les tribunaux, les parties ou les services juridiques ne sont pas estimés dans le matériel fourni.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi fait référence à "relation personnelle intime" telle que définie dans la Loi sur l'intervention en matière de violence entre partenaires intimes. Cette loi n'a pas été fournie, donc sa définition n'a pas pu être vérifiée.
- Le texte du projet de loi ne précise pas quand le changement entrerait en vigueur.
- Il ne fixe pas de règles spéciales de dépôt, de notification ou de décision pour les demandes ravivées.
- Les documents fournis ne montrent pas comment le changement interagirait avec d'autres règles actuelles qui pourraient s'appliquer à ces demandes.
- L'effet sur la charge de travail des tribunaux et les coûts publics n'est pas précisé.
Argument en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'une date limite ne devrait pas empêcher quelqu'un de déposer une demande lorsque l'acte allégué était de nature sexuelle ou que le demandeur était dépendant de, ou dans une relation intime avec, le défendeur.
- Appliquer le changement aux demandes passées pourrait donner aux personnes dont les demandes étaient auparavant frappées de prescription une chance de les introduire.
- Le projet de loi préserve les règlements légalement contraignants et protège généralement les rejets finaux par le tribunal, tout en faisant une exception étroite pour les rejets basés uniquement sur un délai de prescription expiré.
Argument contre#
- Une préoccupation est que les demandes concernant des événements anciens peuvent être plus difficiles à défendre si les preuves ou les témoins ne sont plus disponibles.
- Le changement s'appliquerait même lorsque le délai de prescription avait déjà expiré et pourrait raviver certaines demandes précédemment rejetées.
- Le projet de loi n'est pas estimé en termes de coût ni n'explique comment les tribunaux géreraient toute augmentation des demandes.
- La portée d'une condition clé dépend d'une définition dans une autre loi, qui n'est pas incluse dans le matériel fourni.