Résumé#
Le projet de loi 26, Loi modifiant la Loi sur les normes d'emploi, modifierait la Loi sur les normes d'emploi du Nouveau-Brunswick en ajoutant une nouvelle règle de congé pour maladie et blessure de longue durée. Son objectif apparent est de protéger l'emploi d'un employé pendant qu'il est incapable de travailler en raison d'une maladie ou d'une blessure. Il s'agit d'un texte de première lecture, pas d'une loi ; aucune version d'amendement distincte n'a été fournie.
- Un employeur devrait accorder à un employé admissible jusqu'à 27 semaines de congé non rémunéré au cours d'une période de 52 semaines, si l'employé en fait la demande et a travaillé pour cet employeur pendant plus de 90 jours consécutifs.
- Le congé pourrait être pris en périodes séparées, mais chaque période devrait durer au moins une semaine. L'employé devrait informer l'employeur sans délai du congé prévu, de sa date de début et de sa durée, et le faire à nouveau pour chaque période séparée.
- Le congé commencerait le premier jour de la semaine où l'employé est devenu incapable de travailler en raison d'une maladie ou d'une blessure.
- Un employeur pourrait exiger un certificat d'un praticien médical, d'un infirmier praticien ou d'une sage-femme confirmant que l'employé est incapable de travailler.
- Lorsque l'employé revient à la fin du congé, l'employeur devrait le réintégrer à son ancien poste ou à un poste équivalent, sans diminution de salaire ni perte des avantages accumulés avant le début du congé.
- Ces obligations s'ajouteraient à, et ne réduiraient pas, les obligations de l'employeur en vertu des sections 42.3 et 42.4 de la Loi sur les accidents du travail.
Ce que cela signifie pour vous#
- Employés : Si le projet de loi devenait loi et que vous remplissiez ses conditions, vous pourriez demander jusqu'à 27 semaines de congé non rémunéré au cours d'une période de 52 semaines. Le projet de loi protégerait votre retour à votre ancien poste ou à un poste équivalent selon les conditions qu'il établit.
- Employés : Vous devriez donner un préavis sans délai et fournir les dates et la durée prévues. Le projet de loi ne nécessite pas de certificat médical dans tous les cas ; il indique que l'employeur peut en exiger un.
- Employeurs : Vous devriez accorder un congé admissible lorsqu'il est demandé et respecter les exigences de retour au travail. Le projet de loi ne crée pas de prestation de congé rémunéré.
- Travailleurs et employeurs : Le texte du projet de loi n'explique pas comment ce congé interagirait avec d'autres droits de congé en vertu de la loi actuelle. La loi mère n'a pas été fournie, donc les droits actuels et la portée complète de qui est couvert ne peuvent pas être vérifiés ici.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le congé serait non rémunéré. Le projet de loi ne prévoit pas de remplacement de salaire ni de prestation publique pour les employés en congé.
- Les employeurs devraient respecter les obligations liées au congé et au retour au travail, mais le projet de loi ne donne aucune estimation des coûts liés au personnel, à l'administration ou à d'autres coûts pour l'employeur.
- Le projet de loi n'affecte pas d'argent ni ne fixe de frais.
Ce qui n'est pas clair#
- « Maladie et blessure de longue durée » n'est pas défini dans le projet de loi.
- Le projet de loi ne précise pas si la période de 52 semaines est mesurée à partir d'une date fixe ou sur une base continue.
- Il ne précise pas comment le préavis d'un employé devrait être géré s'il ne peut pas le donner sans délai, ni comment un employeur résoudrait un désaccord concernant l'admissibilité ou la durée.
- Le projet de loi ne spécifie pas de date de début. Aucune information disponible publiquement n'est fournie concernant le financement ou les coûts de mise en œuvre.
Argument en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que les employés confrontés à une maladie ou une blessure grave pourraient prendre un temps considérable sans automatiquement perdre leur emploi.
- La règle de retour au travail offre aux employés une protection claire : leur ancien poste ou un poste équivalent, sans diminution de salaire ni perte des avantages accumulés avant le congé.
- Permettre des périodes séparées pourrait donner à certains employés plus de flexibilité que d'exiger un congé continu.
Argument contre#
- Une limitation centrale est que le congé est non rémunéré. Les employés qui ne peuvent pas se permettre de prendre du temps sans salaire pourraient être incapables d'utiliser cette protection.
- Le projet de loi ne définit pas « longue durée » ni n'explique comment les différends concernant l'incapacité, le préavis ou la durée du congé seraient résolus.
- Il permet à un employeur d'exiger une certification médicale mais ne précise pas qui en paie le coût ni dans quel délai elle doit être fournie.
- Le projet de loi ne donne aucune estimation des coûts pour l'employeur et n'explique pas comment le nouveau congé s'intégrerait aux règles de congé existantes.