Résumé#

Le conseil municipal de Montréal a rejeté la motion Pour un audit des artères et intersections dangereuses le 23 mars 2026. Elle aurait dirigé la Ville et son Service de l’urbanisme et de la mobilité à élargir les audits de sécurité routière, à établir des priorités en utilisant une grille de données commune, et à faire un rapport au conseil dans les six mois.

• La motion aurait exigé un nouvel audit des artères et intersections identifiées comme à haut risque dans les analyses consolidées des collisions.
• Elle aurait exigé une comparaison publique des itinéraires cyclables déjà sélectionnés pour les audits avec les intersections identifiées comme significativement risquées.
• Elle aurait dirigé la Ville à utiliser les données de collision, la gravité des incidents, la part des modes de transport et les risques documentés dans une grille de décision uniforme.
• Elle aurait dirigé la Ville à prioriser les mesures de sécurité aux emplacements les plus à risque, y compris le ralentissement de la circulation, la réduction des conflits entre les usagers de la route et l'amélioration de la visibilité.
• Elle aurait exigé un rapport consolidé au conseil dans les six mois. Comme la motion a été rejetée, elle ne crée aucune de ces obligations.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes se déplaçant à pied, à vélo ou en voiture : La motion rejetée n'exige pas de nouveaux audits, de travaux de sécurité ou de rapport. Le texte de la motion indique que la Ville avait annoncé des audits ciblés de certains itinéraires cyclables ; cette décision n'établit pas si ou comment ces audits vont se dérouler.
• Personnel de la Ville : La motion n'assigne pas l'audit proposé, la grille de données ou le travail de rapport au Service de l’urbanisme et de la mobilité.
• Résidents : La motion ne change pas les règles de circulation et ne crée pas directement un nouveau service.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel.

• La motion rejetée n'incluait aucune estimation de coût ou source de financement, et elle n'autorise aucune dépense.

Ce qui est flou#

• Le matériel ne dit pas pourquoi le conseil a rejeté la motion.
• La motion ne précisait pas comment les emplacements « à haut risque » seraient définis ni comment les différentes données dans la grille proposée seraient pondérées.
• Elle ne donnait pas de coût, de plan de personnel ou de détails pour réaliser les audits et interventions proposés.

Argument pour#

• Un argument possible en faveur de la motion est qu'elle aurait appliqué une analyse de sécurité aux artères et intersections ainsi qu'aux itinéraires cyclables.
• Une grille de données partagée et une comparaison publique auraient pu rendre les priorités de sécurité de la Ville plus faciles à examiner.
• Un rapport dans six mois aurait fixé une date limite pour présenter les résultats des audits, l'analyse des risques et un plan d'intervention.

Argument contre#

• L'audit proposé et le travail de données pourraient nécessiter du temps et de l'argent du personnel, mais la motion ne donnait aucune estimation ni plan de financement.
• Elle n'expliquait pas comment la Ville classerait les risques lorsque ses mesures indiquaient des priorités différentes.
• Elle appelait à prioriser le travail de sécurité mais ne fixait pas de calendrier ni ne précisait quelles mesures seraient utilisées à chaque emplacement.