Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a rejeté cette motion le 15 décembre 2025. Elle aurait exigé un nouveau processus de nomination pour le conseil de la Société de transport de Montréal (STM, l'agence de transport public de Montréal), mais son rejet signifie qu'elle n'a apporté aucun changement au conseil ou à ses nominations.
- Si elle avait été adoptée, elle aurait exigé de nouvelles nominations pour les membres élus d'ici le 1er février 2026.
- Elle aurait également exigé un appel public à candidatures pour le membre du conseil représentant les usagers du transport, avec cette nomination faite d'ici le 1er juin 2026.
- La motion demandait également au conseil de réaffirmer que la confiance du public dans l'indépendance de la STM est importante et que les nominations partisanes affaiblissent cette confiance. Cette déclaration n'a pas été adoptée.
Ce que cela signifie pour vous#
- Usagers du transport et public : La motion rejetée n'exigeait pas de nouveau processus de nomination ni d'appel public à candidatures. Elle n'a apporté aucun changement au conseil de la STM par cette décision.
- La STM et son conseil : Les considérants de la motion disaient que le conseil nommé par l'administration actuelle comptait 10 membres, dont cinq d'Ensemble Montréal et un président avec un vote décisif en cas d'égalité. Ce sont des affirmations dans la motion ; le matériel fourni ne les vérifie pas de manière indépendante.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- La motion ne donnait aucune estimation du coût de la répétition du processus de nomination.
Ce qui est flou#
- La motion ne précisait pas comment les candidats seraient évalués ni comment le nouveau processus fonctionnerait, au-delà de l'exigence d'un appel public pour le représentant des usagers du transport.
- Le matériel fourni ne donne aucune explication sur les raisons pour lesquelles le conseil a rejeté la motion.
Argument en faveur#
- La motion soutenait qu'un nouveau processus pourrait répondre aux préoccupations concernant la transparence et la confiance du public, y compris le fait que les documents de nomination n'étaient disponibles que 90 minutes avant la réunion du conseil.
- Elle soulignait également la valeur des membres indépendants ayant une expertise pertinente et d'un processus public pour choisir le représentant des usagers du transport.
Argument contre#
- La motion ne précisait pas les règles de sélection ni les critères d'indépendance pour les nouvelles nominations. Un appel public n'était requis que pour le représentant des usagers du transport.
- La répétition des nominations dans des délais fixés pourrait nécessiter un travail administratif, mais le matériel ne donne aucune estimation de la charge de travail ou du coût.