Le conseil de Montréal approuve un contrat d'inspection des égouts

Résumé#

Le conseil municipal de Montréal a adopté un contrat de 12 mois avec Can-Explore inc. pour trouver et localiser les connexions incorrectes des égouts et des eaux pluviales à Pointe-aux-Trembles, dans l'arrondissement de Rivière-des-Prairies–Pointe-aux-Trembles. Le personnel de la ville indique que le travail vise à aider à identifier les sources de contamination de l'eau ; ce résultat n'est pas garanti.

  • Le Service de l’eau de la Ville supervisera le contrat, qui s'étend d'octobre 2026 à octobre 2027.
  • Can-Explore doit effectuer des tests et des inspections dans 324 bâtiments, identifier les connexions incorrectes, envoyer des mises à jour hebdomadaires et fournir un rapport final avec les résultats et les recommandations.
  • Le contrat s'élève à 279 935,38 $, taxes incluses, plus un budget de contingence autorisé de 41 990,31 $, taxes incluses.
  • Can-Explore était le seul soumissionnaire pour ce lot et sa soumission était conforme. La résolution exige également que la Ville évalue la performance de l'entreprise.

Ce que cela signifie pour vous#

  • Résidents et propriétaires dans la zone ciblée : L'entrepreneur distribuera des avis et coordonnera des rendez-vous pour inspecter les bâtiments. La décision n'oblige pas les propriétaires à effectuer des réparations ou à établir un processus d'accès ou d'appel.
  • Propriétaires dont les bâtiments ont des connexions incorrectes : Le personnel de la Ville indique que les propriétaires effectueraient des travaux correctifs, après quoi le programme de surveillance de l'environnement aquatique de la Ville réévaluerait le réseau des eaux pluviales. Ce contrat n'attribue ni ne finance ces travaux de réparation.
  • Grand public : La décision finance des travaux d'enquête à Pointe-aux-Trembles. Elle n'établit pas elle-même un nouveau programme à l'échelle de la ville ni ne garantit que la contamination sera éliminée.

Finances#

La Ville a autorisé des dépenses allant jusqu'à 321 925,69 $, taxes incluses ; la contingence est un budget, pas nécessairement un montant qui sera dépensé.

  • Le contrat de base est de 279 935,38 $, taxes incluses. La contingence est de 41 990,31 $, taxes incluses.
  • L'estimation de la Ville, y compris la contingence, était de 697 696,10 $. Le personnel de la Ville indique que la soumission était inférieure de 53,86 % à cette estimation, en partie parce que l'estimation reposait sur des hypothèses concernant des bâtiments complexes.
  • Le contrat prévoit une pénalité de 100 $ par jour de retard, plafonnée à 5 % de la valeur du contrat avant taxes. La Ville ne paiera pas pour des travaux ou des livrables incomplets.

Ce qui n'est pas clair#

  • Aucune information disponible publiquement sur la manière dont l'accès aux bâtiments sera organisé si un occupant ne répond pas ou ne peut pas être présent.
  • La décision ne précise pas quels pourraient être les coûts des réparations pour les propriétaires, ni quelles règles s'appliquent si un bâtiment nécessite des travaux correctifs.
  • Elle n'explique pas quand ou comment la contingence peut être utilisée.

Arguments en faveur#

  • Le personnel de la Ville indique que des connexions incorrectes peuvent envoyer des eaux usées dans des systèmes d'eaux pluviales qui se déversent dans les cours d'eau locaux. Les trouver et les localiser peut aider à cibler les travaux correctifs.
  • Le contrat exige l'inspection des 324 bâtiments identifiés et la communication des résultats et des corrections recommandées.
  • La seule soumission conforme était bien en dessous de l'estimation de la Ville, bien que cela n'établisse pas à lui seul la qualité du travail.

Arguments contre#

  • Une seule soumission a été présentée pour ce lot, donc la Ville avait une concurrence limitée pour comparer les prix et les approches.
  • Le personnel de la Ville a évalué le risque du contrat comme élevé et a noté un calendrier serré pour les travaux en 2026. Des retards pourraient affecter l'achèvement, bien que le contrat inclue des pénalités.
  • La décision ne précise pas comment les propriétaires seront impliqués si les inspections identifient un problème ou comment les travaux correctifs seront financés.