Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a adopté à l'unanimité une orientation concernant une décision de contrat pour le centre de secours 9-1-1 permanent pour le Service de police de la Ville de Montréal (SPVM), site 2. Cela a établi la position de la ville pour attribuer le contrat et autoriser les budgets connexes ; le conseil d'agglomération prend la décision finale lors d'une réunion ultérieure. Le personnel de la ville indique que l'objectif du projet est de transformer le bâtiment utilisé pour le centre de secours 9-1-1 temporaire en un centre de secours permanent et d'améliorer ses performances.
- Le contrat proposé est avec un groupe de cinq entreprises : CCM2 Architectes inc., Cardin Julien inc., L2C Experts-Conseils inc., Équipe Laurence inc. et CBTEC inc. Il couvre les services d'architecture et d'ingénierie pour les plans et spécifications, la supervision de la construction et les travaux connexes.
- Le groupe a reçu le score final le plus élevé selon les critères de sélection préétablis. Huit soumissions ont été présentées.
- Les services comprennent le développement d'options pour optimiser le travail, la préparation de plans et de spécifications et de documents d'appel d'offres, l'estimation des coûts de construction, la supervision de la construction et la fourniture de services pendant la période de garantie. Les services supplémentaires incluent des conseils en acoustique, ascenseurs, matériel, éclairage, contamination du sol, télécommunications, signalisation et hygiène industrielle, ainsi que la supervision sur site.
- Le total proposé comprend le contrat de base, un budget de contingence et un budget de services supplémentaires. La décision nécessite également une évaluation des performances des entreprises.
Ce que cela signifie pour vous#
- Résidents et utilisateurs du 9-1-1 : Le personnel de la ville indique que le projet vise à soutenir des opérations fiables de centre d'appels de secours. La décision concerne des services professionnels ; elle ne complète pas elle-même les travaux de construction ni ne garantit un niveau de service particulier.
- Contribuables de l'agglomération : Le résumé de la décision indique que l'agglomération supporterait l'intégralité des dépenses car la sécurité publique est une responsabilité de l'agglomération.
- Les entreprises : Si le contrat est attribué, le groupe de cinq entreprises fournirait les services énumérés. La décision ne précise pas la durée du contrat.
Argent#
Le total des dépenses proposé est 3 553 982,30 $, taxes incluses ; aucun budget de construction n'est indiqué ici.
- Contrat de base : 2 434 734,74 $, taxes incluses (2 223 237,34 $ net de remboursements de taxes).
- Contingences : 486 946,95 $, taxes incluses (444 647,47 $ net de remboursements de taxes), soit 20 % du contrat de base.
- Budget de services supplémentaires : 632 300,61 $, taxes incluses (577 374,74 $ net de remboursements de taxes), soit 26 % du contrat de base.
- Le personnel de la ville indique que la dépense est dans le programme d'immobilisations 2026–2035. Ils s'attendent à ce qu'elle soit répartie à 10 % en 2026, 30 % en 2027, 18 % en 2028, 21 % en 2029 et 21 % en 2030.
- L'estimation du personnel de la ville pour le contrat et la contingence était 3 468 841,74 $, taxes incluses. L'offre du groupe recommandé et la contingence étaient de 455 966,71 $, soit 15,77 %, en dessous de cette estimation.
Ce qui n'est pas clair#
- La décision ne donne pas de durée de contrat ni de date d'achèvement.
- Elle n'explique pas comment les demandes d'utilisation des budgets de contingence et de services supplémentaires seront approuvées ou rapportées.
- Le résumé de la décision liste huit soumissions comme présentées mais montre des comparaisons de prix et de scores pour seulement cinq soumissionnaires.
Arguments en faveur#
- Un centre de secours permanent pourrait soutenir la continuité des opérations 9-1-1 ; le personnel de la ville identifie la fiabilité et la résilience comme objectifs du projet.
- Les travaux sont prévus en phases dans un seul mandat, ce que le personnel de la ville dit être destiné à maintenir la continuité des opérations.
- Le groupe recommandé a obtenu le score final le plus élevé, et son offre plus la contingence était en dessous de l'estimation de la ville.
Arguments contre#
- Les budgets de contingence et de services supplémentaires ajoutent plus de 1,1 million de dollars au contrat de base. Les documents ne détaillent pas comment ces fonds seraient contrôlés ou rapportés.
- Le personnel de la ville rapporte qu'une entreprise a trouvé les critères de sélection très restrictifs et une autre a trouvé le cahier des charges du projet peu clair. Les documents n'expliquent pas si ces préoccupations ont affecté la concurrence.
- La comparaison de prix fournie ne montre pas les huit soumissions, limitant ce que les lecteurs peuvent évaluer sur le résultat.