Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a approuvé un contrat avec L.M.L. Paysagistes et frères inc. pour remplacer le gazon synthétique intérieur au Stade de soccer de Montréal, 9235 avenue Papineau, dans l'arrondissement Villeray–Saint-Michel–Parc-Extension. La décision autorise jusqu'à 1 175 929,52 $, taxes incluses, pour le contrat et les budgets connexes. Le personnel de la ville indique que les travaux visent à fournir une surface de jeu sécuritaire et à limiter la fermeture du terrain.
- Le prix du contrat est jusqu'à 1 022 547,41 $, taxes incluses. Il couvre le retrait et le remplacement du gazon, l'installation d'équipements sportifs, le remplacement du filet de protection devant les gradins, et l'entretien du gazon pendant une période de garantie de huit ans.
- Le conseil a également autorisé 102 254,74 $ pour les imprévus et 51 127,37 $ pour le contrôle de la qualité et l'expertise technique.
- La ville doit évaluer la performance de L.M.L. Paysagistes et frères inc. selon les règles administratives de la ville.
Ce que cela signifie pour vous#
- Joueurs de soccer et autres utilisateurs des installations : Le terrain intérieur est prévu pour remplacement en septembre et octobre 2026. La décision ne précise pas la durée de la fermeture ni comment l'accès sera affecté.
- Contribuables : Le centre-ville couvrira le coût par le biais de son programme de protection des équipements sportifs. La décision ne crée pas de nouveaux frais ou avantages pour les résidents.
Argent#
Le montant maximum autorisé est de 1 175 929,52 $, taxes incluses, ou 1 073 780,39 $ après les remises fiscales.
- La ville indique que le montant net est prévu dans son programme d'immobilisations 2026–2035 et sera financé par le règlement d'emprunt local 24-010.
- L'appel d'offres public a reçu trois soumissions. Deux étaient conformes ; L.M.L. était le soumissionnaire conforme le moins cher. Sa soumission était de 0,53 % inférieure à l'estimation interne de la ville.
Ce qui n'est pas clair#
- La décision ne précise pas combien de temps le terrain sera fermé ni quelles dispositions alternatives, le cas échéant, seront disponibles.
- Elle n'explique pas combien des budgets d'imprévus et d'expertise technique seront dépensés.
- Les spécifications complètes du gazon et les conditions de la garantie de huit ans ne sont pas précisées dans les documents.
Arguments pour#
- Le personnel de la ville indique que le gazon existant, installé en 2015, est usé et ne peut être maintenu en sécurité au-delà de 2026 par des réparations.
- Le personnel indique que le remplissage EPDM choisi respecte les normes de sécurité et résiste à une utilisation intensive.
- La soumission conforme la moins chère était proche de l'estimation de la ville, et la soumission attribuée était la plus basse des deux soumissions conformes.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que l'autorisation totale est supérieure au prix du contrat car elle inclut les budgets d'imprévus et d'expertise technique ; les documents ne précisent pas combien de ces montants seront finalement utilisés.
- Les documents ne comparent pas le gazon et le remplissage choisis avec d'autres options en détail suffisant pour évaluer leur coût ou performance relative.