Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a approuvé à l'unanimité sa position en faveur de l'ajout de deux sites au Répertoire des milieux naturels protégés et contributifs à la biodiversité de l’agglomération de Montréal. Il a également convenu de prendre note du rapport sur la superficie de 2025. Le personnel de la ville affirme que le registre aide à suivre les progrès vers un objectif de protection de 10 % du territoire de l'agglomération.
- Les ajouts proposés sont le parc-nature des Sources (38,32 hectares, catégorie B) et le secteur de l'Anse-à-l’Orme du Grand parc de l’Ouest (429 hectares : 233 en catégorie A et 196 en catégorie B).
- Le rapport enregistre 3 650 hectares répertoriés et 401 provisoirement répertoriés en avril 2026, soit un total de 4 051 hectares (8,1 % du territoire de l'agglomération).
- Il s'agit de la position du conseil municipal de Montréal, et non de la décision finale d'inscrire les sites. Le conseil de l'agglomération prend la décision finale lors d'une réunion ultérieure.
Ce que cela signifie pour vous#
- Résidents : La résolution ne modifie pas directement les droits des résidents, l'accès aux sites ou les règles de leur utilisation.
- Administration municipale : Le Service des grands parcs, du Mont-Royal et des sports continue d'administrer et de suivre le registre. La résolution enregistre également le soutien du conseil pour les ajouts et sa réception du rapport.
Finances#
Le matériel disponible ne donne aucune estimation des coûts pour les ajouts proposés.
- Le personnel de la ville affirme que le service administre et suit le registre en utilisant son budget existant.
- Le personnel indique que les dépenses de gestion écologique sont imputées aux budgets de fonctionnement des unités responsables. Le matériel ne précise pas si ces deux sites nécessiteront des dépenses supplémentaires.
Ce qui n'est pas clair#
- Les définitions de catégorie et les plans de conservation mentionnés par le personnel n'ont pas été fournis, donc leurs exigences spécifiques ne peuvent pas être vérifiées.
- Les documents n'expliquent pas quels effets juridiques ou pratiques l'enregistrement a sur la gestion des terres, l'accès ou les activités autorisées.
- La résolution elle-même ne définit pas de nouvelles responsabilités de gestion, de financement ou de délais pour les deux sites.
Arguments en faveur#
- L'ajout des sites inclurait 467,32 hectares dans le registre si le conseil de l'agglomération approuve les ajouts.
- Un argument possible en faveur de la décision est que l'inscription des sites et le rapport de leur superficie donnent à l'agglomération un moyen de suivre les progrès vers son objectif de protection de 10 %.
- Le personnel de la ville affirme que le rapport annuel suit les lignes directrices du registre et suit les zones naturelles protégées et contribuant à la biodiversité.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que les documents n'expliquent pas quelles protections ou changements de gestion l'enregistrement lui-même apporte.
- Le total rapporté est de 8,1 %, en dessous de l'objectif de 10 % ; les documents ne précisent pas quand l'objectif devrait être atteint ni quels autres sites pourraient être ajoutés.
- Les coûts de gestion écologique ne sont pas quantifiés, et les documents ne précisent pas si les ajouts proposés les augmenteraient.