Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a adopté à l'unanimité sa position sur la décision intitulée Accorder un contrat à 4455878 Canada inc. (Bruser)… (Accorder un contrat à Bruser…). Il soutient l'attribution à Bruser d'un contrat de 12 mois pour évaluer 22 stations de pompage dans le réseau d'égouts principal pour un montant de 1 052 017,94 $, taxes incluses. Le conseil d'agglomération prendra la décision finale lors d'une réunion ultérieure.
- Le contrat porte sur des inspections et évaluations visuelles et instrumentales des stations et de leur équipement. Il prévoit également des rapports, des dossiers techniques et une base de données partagée.
- Les travaux comprennent l'évaluation de l'état et des impacts des pannes, l'estimation des coûts de remplacement et de la durée de vie restante, ainsi que l'identification et l'estimation des travaux nécessaires dans les cinq ans.
- Bruser a été sélectionné par le biais d'un appel d'offres public avec deux soumissions. Il a obtenu le meilleur score final selon le système d'évaluation préétabli ; la décision ne précise pas qu'il s'agissait de la soumission conforme la moins chère.
- La position du conseil municipal inclut également l'évaluation de la performance de Bruser.
Ce que cela signifie pour vous#
- Utilisateurs de la ville et du système d'égouts : Le personnel de la ville recevrait des données d'évaluation pour informer la planification de l'entretien et des investissements. Le personnel de la ville affirme que les travaux visent à aider à prioriser les réparations et à réduire les risques, mais la décision ne garantit pas ces résultats.
- Résidents et entreprises : La décision ne modifie pas directement le service d'égouts, l'éligibilité des ménages ou les frais et taxes.
- Bruser : Si le contrat est attribué, l'entreprise réaliserait les évaluations et fournirait les rapports et données spécifiés.
Finances#
Le contrat proposé s'élève à 1 052 017,94 $, taxes incluses ; aucune estimation de coût séparée pour le personnel ou la supervision de la ville n'est fournie.
- La dernière estimation de la ville était de 768 994,19 $, ce qui rend l'offre de Bruser supérieure de 283 023,75 $, soit 37 %.
- L'autre offre était de 1 902 836,25 $—850 818,31 $, soit 81 %, de plus que celle de Bruser.
- Le résumé de la décision indique que le contrat serait imputé aux allocations financières enregistrées dans le dossier de décision, mais le matériel fourni ne précise pas la source du budget.
Ce qui n'est pas clair#
- Aucune information disponible publiquement dans le matériel fourni n'identifie les 22 stations par nom ou emplacement.
- La décision ne donne pas de date de début ni ne précise comment les résultats de l'évaluation seront utilisés pour sélectionner ou programmer les réparations.
- Les documents ne fournissent pas les termes complets du contrat, tels que les jalons de paiement ou les recours en cas de retard ou d'inachèvement des travaux.
Arguments en faveur#
- Le personnel de la ville affirme que les évaluations fourniraient des informations cohérentes et à jour sur les stations de pompage vieillissantes et soutiendraient la planification de l'entretien et des investissements.
- Les travaux couvrent plusieurs types d'équipement et produisent des rapports de station et une base de données, ce qui pourrait donner à la ville un dossier plus complet des actifs.
- La ville affirme qu'elle manque de l'équipement spécialisé et de l'expertise nécessaires pour effectuer ce travail elle-même, et que ses contrats de services professionnels actuels ne le couvrent pas.
Arguments contre#
- L'offre de Bruser était supérieure de 37 % à l'estimation de la ville. Le personnel de la ville affirme que la complexité des travaux et les différences de prix sur le marché aident à expliquer l'écart, mais les documents ne précisent pas le coût final de réparations ultérieures.
- Seules deux entreprises ont soumis des offres, sur six ayant obtenu les documents d'appel d'offres. Cela laisse une concurrence limitée dans cet appel d'offres.
- Les évaluations peuvent identifier les travaux nécessaires, mais cette décision ne finance ni ne garantit que ces travaux seront réalisés.