Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a unanimement fixé la position de la ville pour le conseil d'agglomération : mettre fin au contrat de Canadian Bearings ltd. pour le lot 3 de la fourniture d'équipement de protection. Le conseil d'agglomération prendra la décision finale lors d'une réunion ultérieure. Le personnel de la ville indique que l'objectif est de corriger une attribution faite après qu'une offre conforme a été à tort considérée comme non conforme.
- Le contrat couvre les casques, les accessoires de casque, les visières et la protection auditive, dans le cadre d'un accord-cadre de 36 mois (un accord pour les fournitures commandées au besoin).
- Le personnel de la ville affirme qu'un autre soumissionnaire avait proposé un article conforme et aurait dû recevoir le contrat du lot 3 en tant que soumissionnaire conforme le plus bas.
- Si le contrat est résilié, le personnel de la ville prévoit de lancer un nouvel appel d'offres public pour ces articles.
Ce que cela signifie pour vous#
- Canadian Bearings ltd.: Son contrat du lot 3 serait résilié si le conseil d'agglomération accepte la position de la ville.
- Employés de la ville: L'équipement est principalement destiné à protéger les employés au travail. La décision ne fournit pas elle-même d'équipement ni ne modifie les règles de travail ; le personnel de la ville prévoit un nouvel appel d'offres.
- Autres fournisseurs: La ville prévoit de rouvrir la concurrence pour le lot 3, mais les documents ne nomment pas de fournisseur futur.
Argent#
Le personnel de la ville indique que la résiliation ne nécessiterait pas de paiement de la part de la ville car aucun achat n'a été effectué dans le cadre de ce contrat.
- L'attribution antérieure couvrait des accords avec Canadian Bearings ltd. et Acklands-Grainger inc., pour un montant combiné estimé à 964 946,32 $, taxes incluses. Les documents ne donnent pas le montant pour le lot 3 seul.
- Aucune estimation n'est fournie pour le nouveau contrat ou le coût de la réalisation d'un autre appel d'offres.
Ce qui est flou#
- Les documents ne donnent pas le calendrier pour le nouvel appel d'offres ni n'indiquent comment l'approvisionnement sera géré entre-temps.
- Ils ne nomment pas le soumissionnaire dont l'article a été initialement jugé non conforme.
- Ils ne donnent pas de valeur séparée pour le contrat du lot 3 de Canadian Bearings ltd.
Argument pour#
- Corriger l'attribution alignerait le résultat avec les règles de l'appel d'offres, selon le personnel de la ville : ils affirment que le soumissionnaire conforme le plus bas aurait dû recevoir le contrat.
- Un nouvel appel d'offres permettrait à la ville de rechercher un fournisseur pour les catégories d'équipement énumérées après avoir mis fin à l'attribution contestée.
Argument contre#
- Mettre fin au contrat et tenir un nouvel appel d'offres pourrait retarder l'accès à ces fournitures ; les documents n'expliquent pas comment la ville gérera tout écart.
- Les documents n'estiment pas le coût ou le calendrier du contrat de remplacement.