Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a adopté à l'unanimité une position pour attribuer à Keleny inc. un contrat pour des services d'interprétation et de traduction judiciaires au tribunal municipal de Montréal. Le contrat proposé est d'une durée de deux ans, avec une option pour une année supplémentaire ; le conseil d'agglomération prendra la décision finale lors d'une réunion ultérieure.
- Le contrat proposé de deux ans s'élève à 2 364 083,76 $, taxes incluses. Il s'étendra du 18 juin 2026 au 17 juin 2028.
- Le contrat a suivi un appel d'offres public : deux soumissions ont été reçues, mais seule celle de Keleny répondait aux exigences et a obtenu le score de sélection.
- Keleny serait soumis à une évaluation de performance pendant la durée du contrat.
- L'extension d'un an nécessiterait une décision distincte. Son coût estimé est de 1 217 503,14 $, taxes incluses, avec des prix ajustés pour l'inflation.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes utilisant le tribunal municipal : Si le contrat est approuvé, Keleny fournirait des services d'interprétation et de traduction pour les parties qui en font la demande et pour les témoins dans certains cas. Cette décision ne change pas qui peut demander ces services.
- Personnel du tribunal et de la ville : Le personnel de la ville continuerait à organiser les services. Le contrat proposé couvre environ 4 000 demandes par an ; 4 380 demandes ont été faites en 2025.
- Contribuables : Le coût serait imputé au budget de fonctionnement du département des affaires juridiques. La ville affirme que des fonds sont disponibles et seront prioritaires dans les budgets des années concernées.
Argent#
Le contrat proposé de deux ans coûte 2 364 083,76 $, taxes incluses.
- Cela représente 2 158 723,58 $ net des remboursements de taxes, ou 2 056 172 $ avant taxes.
- Le montant est inférieur de 10,3 % à l'estimation de la ville, mais le personnel de la ville indique qu'il est supérieur de 9,7 % aux prix actuels.
- L'extension d'un an possible est estimée à 1 217 503,14 $, taxes incluses, en supposant une augmentation de 3 % de l'indice des prix à la consommation. Elle n'est pas incluse dans le montant du contrat de deux ans et nécessiterait une décision distincte.
Ce qui n'est pas clair#
- La décision ne fixe pas un nombre garanti de demandes ni n'explique comment les coûts changeraient si la demande diffère de l'estimation.
- L'utilisation de l'extension d'un an et son coût éventuel ne sont pas réglés.
Arguments en faveur#
- Le personnel de la ville affirme que le tribunal doit fournir des interprètes lorsque cela est demandé par les parties et pour certains témoins. Le contrat continuerait un service nécessaire pour que le tribunal respecte cette obligation.
- L'offre de Keleny était la seule conforme et était inférieure à l'estimation de la ville.
Arguments contre#
- Une seule des deux offres était conforme. Le personnel de la ville indique que le marché a deux principaux fournisseurs dans la région de Montréal, ce qui rend difficile la prévision des prix futurs.
- Le contrat proposé coûte 9,7 % de plus que les prix actuels, selon le personnel de la ville, et l'extension pourrait entraîner des coûts supplémentaires.