Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a adopté une position en faveur de l'autorisation d'un montant supplémentaire de 303 927,75 $, taxes incluses, pour Kemira Water Solutions Canada inc. afin de fournir du sulfate d'aluminium acidifié à 5 % à l'usine de traitement de l'eau potable de Pointe-Claire. Cela porterait le total du contrat du Lot 3 à 883 374,16 $, taxes incluses, sans changer sa durée, qui court jusqu'au 31 décembre 2026. Le personnel de la ville indique que l'objectif est de maintenir la performance et l'approvisionnement en traitement de l'eau jusqu'à la fin du contrat. Le conseil d'agglomération prendra la décision finale lors d'une réunion ultérieure.
- L'achat supplémentaire ajouterait des quantités à un accord-cadre existant ; il ne changerait pas le produit ou les prix unitaires.
- Les accords originaux ont suivi un appel d'offres public avec un total de neuf soumissions. Les documents ne précisent pas combien de soumissions concernaient le Lot 3 ni si l'offre de Kemira était la plus basse conforme.
- Le personnel indique que les quantités supplémentaires sont nécessaires car l'utilisation du produit acidifié a dépassé les prévisions initiales.
Ce que cela signifie pour vous#
- Utilisateurs d'eau potable : La décision concerne un approvisionnement utilisé à l'usine de Pointe-Claire. Elle ne change pas directement les factures d'eau, les droits ou les règles de qualité de l'eau des résidents.
- Contribuables : Si le conseil d'agglomération approuve les dépenses, l'agglomération les paiera à partir du budget de fonctionnement de la Direction de l'eau potable.
Argent#
Les dépenses supplémentaires proposées s'élèvent à 303 927,75 $, taxes incluses.
- Le total du contrat passerait de 579 446,41 $ à 883 374,16 $, taxes incluses, soit une augmentation de 52,5 %.
- L'agglomération couvrirait le coût total. Le personnel s'attend à une utilisation inférieure à celle prévue du sulfate d'aluminium non acidifié, ce qui laisserait un surplus budgétaire dans l'allocation de ce produit, mais les documents ne donnent pas de montant pour un éventuel ajustement.
Ce qui n'est pas clair#
- Les documents ne précisent pas la quantité supplémentaire de sulfate d'aluminium à acheter.
- Ils ne quantifient pas le surplus budgétaire provenant de l'utilisation réduite du produit non acidifié ni ne disent combien cela compenserait les dépenses supplémentaires.
- Les documents décrivent le contrat comme se terminant le 31 décembre 2026 ; ils ne précisent pas si l'option d'extension de 12 mois mentionnée pour les accords plus larges s'applique à ce lot.
Argument en faveur#
- Le personnel de la ville indique que l'approvisionnement supplémentaire éviterait une pénurie avant la fin du contrat et aiderait à maintenir la performance de traitement.
- Le personnel indique que l'utilisation de plus de produit non acidifié ou la réduction de la dose de produit acidifié pourrait aggraver le traitement, surtout en été, et affecter la conformité aux règles de l'eau potable.
- Le personnel indique que l'achat en dehors du contrat pourrait entraîner des risques d'approvisionnement, des retards et des coûts plus élevés. Ils rapportent également que le produit non acidifié coûte actuellement plus cher par tonne.
Argument contre#
- Une préoccupation est que le montant ajouté est substantiel : il augmente la valeur du contrat de ce lot de 52,5 %.
- La prévision de quantité initiale était basée sur l'utilisation passée et les besoins projetés, mais environ 80 % de la quantité prévue avait été utilisée au 1er janvier 2026. Les documents ne quantifient pas la demande supplémentaire attendue jusqu'à la fin de l'année.
- Les documents ne donnent pas la valeur de tout ajustement budgétaire attendu ni ne la comparent au coût supplémentaire.