Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a adopté une décision attribuant à Globocam (Montréal) inc. un contrat pour fournir quatre camions à asphalte chauffés et isolés. Le personnel de la ville indique que l'objectif est de soutenir les réparations de routes et les travaux de nids-de-poule.
- Le prix du contrat est de 1 592 638,30 $, taxes incluses, plus 159 263,83 $ pour les imprévus, pour un total autorisé de 1 751 902,13 $, taxes incluses.
- Un camion est affecté au quartier Côte-des-Neiges–Notre-Dame-de-Grâce et trois au centre d'expertise de la ville pour la réparation des nids-de-poule. La ville peut déplacer les véhicules pour ajuster leur allocation.
- L'appel d'offres public a reçu deux soumissions. La résolution indique que Globocam a obtenu le meilleur score final selon des critères préétablis ; le résumé du personnel indique que le contrat devait être attribué au soumissionnaire conforme le moins cher. Globocam était également le moins cher des deux soumissions.
- La résolution exige que la ville évalue la performance de Globocam.
Ce que cela signifie pour vous#
- Usagers de la route : Le personnel de la ville s'attend à ce que les camions aident les équipes à transporter et à maintenir l'asphalte chaud, à faire moins de trajets vers les usines d'approvisionnement et à effectuer les réparations plus efficacement. Ce sont des avantages attendus, pas des résultats garantis.
- Résidents : La décision achète de l'équipement pour les travaux routiers municipaux. Elle ne crée pas un nouveau service public ni ne modifie les droits ou les frais des résidents.
Argent#
La ville a autorisé jusqu'à 1 751 902,13 $, taxes incluses.
- Le prix de base du contrat est de 1 592 638,30 $ ; les 159 263,83 $ restants constituent un budget d'imprévus.
- La deuxième soumission était de 2 095 240,65 $ avant les imprévus, taxes incluses. Le résumé du personnel indique que la soumission de Globocam était de 1,37 % au-dessus de l'estimation de la ville avant les imprévus.
Ce qui n'est pas clair#
- La résolution et le résumé du personnel décrivent des critères d'attribution différents : meilleur score final contre soumission conforme la moins chère. Le résumé indique également que les deux soumissions étaient conformes.
- La résolution ne précise pas la durée du contrat. Elle donne des délais de livraison de 180, 195 et 210 jours à partir du bon de commande.
- Le résumé du personnel indique que les documents d'appel d'offres n'incluaient pas de pénalités, donc les pénalités pour livraison tardive ne s'appliquent pas.
Arguments en faveur#
- Le personnel de la ville indique que les méthodes actuelles impliquent des trajets fréquents d'approvisionnement et un refroidissement de l'asphalte. Les camions chauffés pourraient réduire ces trajets et aider les équipes à maintenir l'asphalte à une température adéquate pendant les réparations.
- La soumission de Globocam était substantiellement inférieure à l'autre soumission et proche de l'estimation de la ville.
Arguments contre#
- Sans pénalités contractuelles pour livraison tardive, la ville n'a aucune pénalité financière déclarée à appliquer si les camions arrivent en retard.
- Les descriptions contradictoires de la manière dont le contrat a été attribué rendent floue la base de la sélection de Globocam à partir des documents fournis.