Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a unanimement adopté sa position en faveur du règlement du procès de Rosemary Lafrenière concernant trois terrains vacants, désormais détenus par la Ville. Le règlement proposé s'élève à 1 000 000 $, y compris un paiement déjà effectué, et fixerait également la date de possession au 28 octobre 2022, uniquement pour ajuster les taxes foncières. Le conseil d'agglomération prend la décision finale lors d'une réunion ultérieure.
- Le règlement nécessite une libération complète et définitive, selon des conditions approuvées par le service des affaires juridiques de la Ville, et ne fait aucune admission de responsabilité.
- La Ville a déjà payé 367 556,84 $. Le règlement autoriserait le paiement des 632 443,16 $ restants à Mme Lafrenière ou sur le compte en fiducie de ses avocats.
- La Ville considérerait le 28 octobre 2022 comme la date de possession uniquement pour ajuster les taxes foncières. Le personnel de la Ville estime que cela entraînerait un remboursement de moins de 200 $.
- Les trois terrains ont été vendus à la Ville en 2025. Le litige restant concernait leur valeur marchande et les taxes foncières.
Ce que cela signifie pour vous#
- Contribuables : Le règlement utiliserait des fonds publics pour payer un total de 1 000 000 $, y compris le montant déjà payé. Cela résoudrait le litige sans procès, si la libération requise est signée.
- Ville : Son service des finances émettrait le paiement supplémentaire, et son service des affaires juridiques pourrait signer des documents pour finaliser le règlement.
- Mme Lafrenière : Elle recevrait le montant du règlement, sous réserve de signer une libération complète et définitive. Après avoir signé, elle pourrait également récupérer 13 678,31 $ plus intérêts détenus dans le compte en fiducie de ses avocats. L'ajustement fiscal fournirait un remboursement de moins de 200 $, selon le personnel de la Ville.
Argent#
Le règlement totalise 1 000 000 $ ; la Ville a payé 367 556,84 $ et paierait un autre 632 443,16 $.
- La résolution indique que le total comprend le capital, les intérêts, l'indemnité supplémentaire et les frais.
- Le paiement supplémentaire doit être financé par le règlement d'emprunt d'agglomération RCG20-007 et le programme d'acquisition de terrains pour l'environnement naturel de la Ville.
- Le personnel de la Ville indique que l'ajustement fiscal produirait un remboursement de moins de 200 $. Les documents n'estiment pas les coûts du procès que la Ville pourrait éviter.
Ce qui n'est pas clair#
- Le conseil d'agglomération n'a pas encore pris la décision finale dans les documents fournis.
- Les termes précis de la libération complète et définitive ne sont pas inclus ; ils sont soumis à l'approbation du service des affaires juridiques de la Ville.
- Les documents ne donnent pas de répartition des 1 000 000 $ entre la valeur marchande, les intérêts, l'indemnité supplémentaire et les frais.
Arguments pour#
- Le personnel de la Ville affirme qu'un règlement évite les coûts et les risques d'un procès.
- Les estimations des experts des parties différaient considérablement : 326 300 $ dans le rapport de la Ville et 1 296 000 $ dans le rapport de Mme Lafrenière. Un règlement négocié évite de laisser le litige sur la valeur à un tribunal.
- Le règlement résoudrait également la question des taxes foncières par une date de possession convenue.
Arguments contre#
- Une préoccupation est la taille du paiement public : 1 000 000 $ au total, même si l'expert de la Ville a évalué les terrains à 326 300 $. Le total du règlement comprend également des intérêts, une indemnité supplémentaire et des frais, donc les chiffres ne sont pas directement comparables.
- Les documents ne montrent pas comment les parties sont parvenues au montant du règlement ni n'estiment le coût de la poursuite en justice.