Résumé#
Le conseil municipal de Montréal a adopté à l'unanimité une position sur des dépenses supplémentaires pour les réparations des murs patrimoniaux sur le chemin de Senneville, dans le Grand parc de l'Ouest, sur les lots 1 976 971 et 1 978 985. Il demande au conseil d'agglomération d'autoriser un montant supplémentaire de 162 897,98 $, taxes incluses, pour le contrat avec Les Constructions H2D inc.; l'objectif déclaré est de compléter les réparations.
- Le conseil d'agglomération prend la décision finale lors d'une réunion ultérieure; cette décision du conseil municipal fixe la position de Montréal.
- L'augmentation demandée porterait le coût total du projet à 1 174 331,77 $, taxes incluses. Certains travaux prévus seraient retirés du contrat.
- Les dépenses supplémentaires demandées comprennent 144 712,21 $ en fonds de contingence supplémentaires et un transfert de 18 185,77 $ des coûts accessoires vers les contingences.
- Le contrat original a été attribué par le biais d'un appel d'offres public avec deux soumissions. Les documents ne précisent pas si la soumission de H2D était la plus basse conforme.
Ce que cela signifie pour vous#
- Les Constructions H2D inc.: Si le conseil d'agglomération approuve la demande, l'entrepreneur pourrait être payé pour des travaux supplémentaires et une augmentation des coûts de main-d'œuvre. La demande supprime également certains travaux initialement prévus.
- Les personnes utilisant le site: Le personnel de la ville s'attend à ce que les travaux reprennent le 15 mai 2026 et se terminent le 10 juillet 2026. Ce sont des dates prévues, pas une garantie dans la résolution.
- Financement public: La décision du conseil municipal elle-même ne finalise pas les dépenses supplémentaires; le conseil d'agglomération décide s'il l'approuve.
Argent#
Les dépenses supplémentaires demandées s'élèvent à 162 897,98 $, taxes incluses; le personnel de la ville estime le coût total révisé du projet à 1 174 331,77 $, taxes incluses.
- Le total révisé du projet est de 14 % supérieur au budget initial, selon le personnel de la ville.
- La dépense est attribuée à l'agglomération. Le personnel indique que 132 141,54 $ nets de remboursements de taxes seront financés par l'emprunt selon le règlement RCG 20-006.
- La demande réaffecte également des fonds : 18 185,77 $ des coûts accessoires vers les contingences, et 62 240,28 $ des crédits libérés vers les contingences. Elle retire 72 588,03 $ de travaux prévus; 10 347,75 $ du montant libéré couvrirait les augmentations des coûts de main-d'œuvre.
Ce qui n'est pas clair#
- Les documents n'indiquent pas si H2D a soumis la soumission conforme la plus basse.
- Ils ne précisent pas quels travaux initialement prévus seront retirés.
- Les travaux supplémentaires comprennent le nettoyage et la réutilisation de certaines pierres, plus de gazon, un nouveau ponceau et la remobilisation. Les documents ne donnent pas de coût séparé pour chaque élément.
Arguments en faveur#
- Le personnel de la ville affirme que des conditions cachées—y compris plus de pierres avec du mortier que prévu et des pierres enfouies découvertes lors de l'excavation—ont nécessité des travaux supplémentaires qui n'auraient pas pu raisonnablement être connus avant l'excavation.
- Le personnel indique que le ponceau existant était gravement dégradé et nécessitait un remplacement.
- Le personnel affirme que le budget de contingence restant n'est pas suffisant pour compléter les travaux, et rejeter la demande nécessiterait un nouvel appel d'offres.
Arguments contre#
- Le coût total du projet augmenterait de 14 %, et le budget de contingence augmenterait considérablement.
- Certains besoins n'ont pas été anticipés dans la conception, y compris la quantité de gazon requise et l'état du ponceau. Cela soulève des questions sur l'exactitude des estimations initiales.
- Les documents ne précisent pas si la soumission originale de H2D était la plus basse conforme, ce qui limite la comparaison avec d'autres alternatives.