Résumé#
Le 26 janvier 2026, le conseil municipal de Montréal a attribué un contrat de services professionnels à Sid Lee Architecture inc., Projet Paysage inc., L2C Experts-Conseils inc. et Ponton Guillot inc. pour le centre aquatique Jarry prévu dans l'arrondissement de Villeray–Saint-Michel–Parc-Extension. L'objectif est de regrouper la piscine et la pataugeoire du parc dans une nouvelle installation ; cette décision finance la conception et les services professionnels connexes, et non la construction.
- Le contrat s'élève à 1 675 754,88 $, taxes incluses. Les entreprises fourniront des services d'architecture et d'ingénierie, y compris des plans, des estimations de coûts, des documents d'appel d'offres, la supervision de la construction et des services pendant la période de garantie.
- Le conseil a également autorisé 335 150,98 $, taxes incluses, pour les imprévus et un 335 150,98 $, taxes incluses, pour les impacts supplémentaires et les services spécialisés.
- Les entreprises ont été sélectionnées par le biais d'un appel d'offres public. Neuf soumissions ont été présentées ; cinq ont atteint le score de qualité requis, et ce groupe a reçu le score final le plus élevé. Il n'a pas été sélectionné comme la soumission conforme la plus basse.
- La résolution exige que la Ville évalue la performance des entreprises.
Ce que cela signifie pour vous#
- Les personnes qui utilisent le parc Jarry : Le personnel de la ville décrit une piscine prévue, une pataugeoire, une plage, un pavillon pour nageurs saisonniers et un pavillon d'accueil ouvert toute l'année. Ce contrat concerne des services professionnels pour développer le projet ; il n'approuve ni ne finance la construction.
- Les contribuables de la ville : La Ville a autorisé jusqu'à 2 346 056,84 $, taxes incluses pour le contrat et ses deux budgets supplémentaires. Le personnel de la ville indique que le site prévu se trouve dans le nord du parc, dans une zone actuellement utilisée pour le stationnement.
- Les quatre entreprises : Elles sont responsables des services professionnels contractés. La résolution ne précise pas la durée du contrat.
Argent#
La Ville a autorisé jusqu'à 2 346 056,84 $, taxes incluses, ou 2 142 262,60 $ net de remboursements de taxes, pour ce contrat.
- Le contrat lui-même est plafonné à 1 675 754,88 $, taxes incluses. Les budgets pour les imprévus et les impacts supplémentaires sont chacun de 335 150,98 $, taxes incluses.
- Le budget pour les impacts supplémentaires comprend des consultations spécialisées, des estimations de coûts de construction, des travaux géotechniques supplémentaires, des tests en laboratoire et une expertise en systèmes aquatiques. Le budget pour les imprévus peut couvrir des besoins imprévus et des changements pendant la construction.
- Les documents ne fournissent pas de budget de construction.
Ce qui n'est pas clair#
- La décision ne précise pas le calendrier ou la durée du contrat.
- La conception finale, le coût de construction et le calendrier de toute construction ne sont pas précisés ici.
- La décision autorise les deux budgets supplémentaires mais ne détaille pas comment chaque dépense sera approuvée ou suivie.
Arguments pour#
- Le personnel de la ville indique que la piscine existante présente des fissures, des pertes d'eau et une filtration insuffisante, tandis que la pataugeoire a des problèmes de qualité de l'eau et ferme souvent. Les remplacer par une installation combinée pourrait résoudre ces problèmes déclarés.
- Le projet prévu comprend des installations accessibles et écoénergétiques, ainsi qu'un espace pour la baignade et des services de parc toute l'année.
- Le groupe sélectionné a obtenu le score final le plus élevé. Sa soumission était bien en dessous de l'estimation de la Ville ; la soumission du groupe ayant obtenu le deuxième score le plus élevé était supérieure de 10,91 %.
Arguments contre#
- La soumission sélectionnée était inférieure de 46,57 % à l'estimation de la Ville. Le personnel de la ville attribue l'écart d'estimation à des facteurs tels que l'inflation, les pénuries de main-d'œuvre et la complexité du projet, et indique qu'il surveillera de près les services. La taille de l'écart laisse planer un doute sur la capacité à livrer le travail contracté comme prévu.
- Les deux budgets supplémentaires totalisent ensemble 670 301,96 $, taxes incluses. Leur autorisation porte le total bien au-dessus du prix de base du contrat des entreprises.
- Cette décision finance des services professionnels, et non la construction. Les documents ne précisent pas le coût total pour construire l'installation prévue.