Résumé#
Le 26 janvier 2026, le conseil municipal de Montréal a adopté à l'unanimité sa position en faveur de trois accords-cadres avec AFI par Edgenda inc. pour la conception et la production d'apprentissage en ligne. Les accords dureraient deux ans, avec deux options de renouvellement d'un an ; le conseil d'agglomération prend la décision finale lors d'une réunion ultérieure.
- Les accords couvrent trois lots, avec des montants maximums de 454 007,53 $, 454 007,53 $ et 151 335,84 $—un total de 1 059 350,90 $, taxes incluses.
- L'entreprise fournirait des services sur demande. La résolution exige une évaluation de sa performance.
- Les dépenses proviendraient des budgets des arrondissements, des services municipaux et des municipalités liées, selon les besoins.
Ce que cela signifie pour vous#
- Unités de la ville et municipalités liées : Elles pourraient demander des services tels que des cours en ligne, des vidéos et des matériels d'apprentissage. Les accords ne les obligent pas à commander des services ou à spécifier combien elles doivent utiliser.
- Employés de la ville et autres apprenants : Le personnel de la ville décrit l'apprentissage en ligne comme un service existant. Cette décision ne garantit pas en soi des cours particuliers ni ne modifie les règles d'accès.
- Résidents et contribuables : La décision fixe des montants maximums pour les accords, et non un achat garanti de ce montant total.
Argent#
Les accords ont un montant maximum combiné de 1 059 350,90 $, taxes incluses ; aucune estimation de coût séparée pour l'utilisation réelle n'est fournie.
- Le paiement serait pour les services rendus, facturé aux budgets concernés selon les besoins. Les montants excluent les imprévus, les changements de quantité et les impacts connexes.
- La ville a utilisé un appel d'offres public. Le personnel rapporte que 10 entreprises ont soumis des offres et que quatre étaient conformes dans l'ensemble. AFI par Edgenda inc. a obtenu le score final le plus élevé selon les critères énoncés ; ses prix étaient également les plus bas parmi les offres conformes présentées.
Ce qui n'est pas clair#
- Les documents ne précisent pas combien de travail la ville s'attend à commander, ni combien de cours ou d'autres produits elle s'attend à recevoir.
- Ils n'expliquent pas comment les options de renouvellement seraient exercées ni comment les demandes seraient réparties entre les trois lots.
Arguments en faveur#
- Le personnel de la ville affirme que les accords permettraient à différentes unités de la ville d'utiliser une entreprise qualifiée sans répéter les étapes d'approvisionnement pour chaque projet.
- Le personnel affirme également qu'utiliser un seul fournisseur pour les lots pourrait soutenir une tarification et des approches pédagogiques cohérentes.
- Les offres de l'entreprise étaient inférieures aux estimations de la ville, et le personnel rapporte qu'elle a confirmé qu'elle pouvait réaliser le travail.
Arguments contre#
- Les prix d'AFI étaient nettement inférieurs aux estimations de la ville et aux offres conformes les plus basses suivantes. Cela pourrait soulever des questions sur la réalité des prix et des hypothèses de livraison.
- Les trois lots iraient à une seule entreprise. Les documents n'expliquent pas ce qui se passerait si elle ne pouvait pas répondre à la demande ou livrer le travail comme prévu.