Résumé#
Le projet de loi SB-1201 modifierait la loi sur l'industrie animale du Michigan (loi PA 466 de 1988) en ajoutant une section qui exige un programme de subventions pour la recherche animale et crée un fonds d'État à cet effet. L'objectif déclaré du projet de loi, à travers sa définition de l'alliance du Michigan pour l'agriculture animale, est de faire progresser l'économie de l'agriculture animale du Michigan. C'est un projet de loi introduit référé au Comité des appropriations du Sénat ; ce n'est pas une loi, et son adoption est incertaine.
- L'alliance du Michigan pour l'agriculture animale—un partenariat défini dans le projet de loi, pas une nouvelle agence indépendante—doit établir et mettre en œuvre le programme.
- L'alliance doit faire fonctionner le programme en consultation avec le Département, l'Université d'État du Michigan et des représentants de l'industrie animale.
- Le projet de loi crée un fonds de recherche animale dans le trésor de l'État. L'argent peut y être dépensé, lorsqu'il est approprié, uniquement pour des subventions dans le cadre du programme.
- La Législature doit approprié au moins 3 millions de dollars au fonds chaque année. L'argent non dépensé reste dans le fonds à la fin de l'exercice fiscal.
Ce que cela signifie pour vous#
- Chercheurs et potentiels bénéficiaires de subventions : Le projet de loi crée un programme de subventions, mais ne précise pas qui peut postuler, quelle recherche est éligible, ou comment les subventions sont choisies.
- L'alliance : Elle devrait établir, mettre en œuvre et faire fonctionner le programme, et diriger les dépenses du fonds en consultation avec les groupes nommés.
- Le Département, l'Université d'État du Michigan et les représentants de l'industrie animale : Ils sont nommés comme partenaires de consultation. Le projet de loi ne leur attribue pas de tâches distinctes pour gérer le programme ou fournir du personnel.
- Contribuables : Le projet de loi exige des appropriations annuelles d'au moins 3 millions de dollars. Il ne crée pas de nouvelle taxe ou de frais.
- Le projet de loi ne fixe pas lui-même des règles de recherche animale, ne crée pas d'institution de recherche distincte, ni ne garantit qu'un candidat particulier recevra une subvention.
Argent#
Le projet de loi exige des appropriations annuelles de l'État d'au moins 3 millions de dollars, mais le matériel disponible ne donne aucune estimation des coûts totaux.
- La Législature doit approprié au moins 3 millions de dollars au fonds chaque année.
- Les dépenses du fonds nécessitent une appropriation et ne peuvent être utilisées que pour des subventions de programme.
- L'argent non dépensé du fonds ne revient pas au Fonds général.
- Aucune information publique sur les coûts administratifs ou une estimation fiscale n'est incluse dans le matériel fourni.
Ce qui est flou#
- Le projet de loi ne définit pas "recherche animale" ni ne fixe d'éligibilité pour les subventions, de critères de sélection, de limites de récompense, ou d'étapes de candidature.
- Il ne précise pas les exigences de rapport, d'audit ou de supervision pour le programme ou les subventions.
- Il n'explique pas comment l'alliance prendrait des décisions parmi les partenaires de consultation.
- Le projet de loi ne donne pas de date de début pour le programme.
- La loi mère n'a pas été fournie, donc la loi existante et tout chevauchement avec les programmes actuels n'ont pas pu être vérifiés.
Arguments pour#
- Un programme de subventions dédié pourrait diriger de l'argent spécifiquement vers la recherche animale, plutôt que de laisser cet objectif non précisé dans le fonds.
- Le projet de loi exige une consultation avec le Département, l'Université d'État du Michigan et des représentants de l'industrie animale, intégrant ces groupes dans les opérations du programme.
- Garder l'argent non dépensé dans le fonds pourrait le rendre disponible pour de futures subventions plutôt que de le retourner au Fonds général.
Arguments contre#
- Le projet de loi exige au moins 3 millions de dollars en appropriations annuelles sans fixer de critères de subvention, de limites de récompense, ou de règles de rapport.
- Il n'explique pas comment les décisions seront prises ou comment le public peut évaluer si les subventions répondent à l'objectif économique déclaré du programme.
- Un compromis possible est qu'un minimum de financement dédié limite la flexibilité budgétaire, tandis que le projet de loi n'est pas estimé en coûts administratifs ni n'explique combien de l'appropriation atteindrait les subventions.