Résumé#
Le projet de loi HB 6433 modifierait la Loi révisée sur la justice de 1961 et ajouterait quatre sections pour créer un processus judiciaire pour traiter les documents prétendument frauduleux enregistrés contre des biens immobiliers. Son objectif déclaré est de fournir un processus de titre tranquille accéléré (un processus judiciaire pour déterminer les intérêts dans la propriété). Le projet de loi est introduit et n'est pas une loi.
- Un propriétaire pourrait enregistrer une déclaration sous serment affirmant qu'un transfert enregistré est frauduleux et envoyer un avis au cédant et au cessionnaire par courrier recommandé ou certifié.
- Si personne n'enregistre une déclaration sous serment contradictoire dans les 35 jours, le propriétaire pourrait demander au tribunal de circuit. Une voie distincte est disponible lorsqu'une personne a été condamnée pour des crimes d'enregistrement de propriété spécifiés impliquant le document.
- Le tribunal doit programmer une audience dès que possible. Il examinerait la demande, les preuves et les dossiers publics pertinents, et établirait des conclusions sur la question de savoir si le document transmet un intérêt dans la propriété.
- Les conclusions du tribunal doivent être enregistrées avec le document contesté. Le processus ne permet pas, à lui seul, d'annuler un document ou de décider des autres revendications des parties.
- Le projet de loi exempterait les demandes dans le cadre du nouveau processus des frais de dépôt civil habituels du tribunal de circuit. Il ordonne également au Bureau administratif des tribunaux de l'État de préparer des formulaires.
Ce que cela signifie pour vous#
- Propriétaires : Vous pourriez utiliser le nouveau processus si vous avez des raisons de croire qu'un document enregistré prétend faussement revendiquer un intérêt dans votre propriété. Vous devrez déposer la déclaration sous serment requise et le certificat d'envoi, notifier le cédant et le cessionnaire, et respecter les exigences de la demande.
- Cédants et cessionnaires nommés dans un document contesté : Vous pourriez enregistrer une déclaration sous serment contradictoire dans les 35 jours, en indiquant pourquoi le document est valide. Si une demande est déposée, vous devez recevoir un avis d'audience conformément aux règles du tribunal ; un jour avant l'audience est un avis suffisant selon le projet de loi.
- Personnes répondant à une demande : Si vous n'assistez pas, le tribunal peut décider de la demande uniquement à partir de documents et de dossiers publics si il constate que vous avez été signifié ou que le demandeur a fait des tentatives diligentes pour vous signifier. Le projet de loi permet une motion pour annuler certaines décisions prises en votre absence, mais uniquement dans des conditions énoncées.
- Tribunaux et personnel judiciaire : Les tribunaux de circuit doivent entendre les demandes et établir des conclusions. Le bureau administratif du tribunal doit développer des formulaires. Les appels doivent recevoir un examen accéléré.
- Procureurs, procureur général et forces de l'ordre : Après une condamnation ou un plaidoyer de culpabilité qualifié, ils peuvent demander à un tribunal d'annuler un instrument frauduleux lié au crime. Le tribunal peut le faire si cela est approprié en vertu de la loi applicable ; il n'est pas tenu de le faire.
- Grand public : Le projet de loi ne transfère pas automatiquement la propriété, n'annule pas chaque enregistrement contesté, ni ne décide des revendications de propriété sous-jacentes. Un juge doit établir des conclusions selon les conditions du projet de loi.
Argent#
Aucune information publique sur le coût estimé du projet de loi n'est incluse dans le matériel fourni.
- Les demandes dans le cadre du nouveau processus seraient exemptées des frais de dépôt de 150 $ pour les actions civiles.
- Le Bureau administratif des tribunaux de l'État doit préparer des formulaires, et les tribunaux doivent gérer les audiences et les dossiers ; le projet de loi ne donne aucune estimation de personnel ou de coût et ne fait aucune appropriation spécifique.
- Le projet de loi ne fixe pas de frais pour l'enregistrement de la déclaration sous serment du propriétaire ou du certificat d'envoi.
Ce qui n'est pas clair#
- Le projet de loi ne définit pas "frauduleux" ni n'explique quelles preuves, au-delà des voies de qualification énumérées, sont suffisantes pour l'établir.
- Le matériel fourni n'inclut pas la version complète actuelle de la Loi révisée sur la justice, donc les procédures de titre tranquille existantes et la manière dont ce processus interagirait avec elles ne peuvent pas être vérifiées.
- Le projet de loi ne fixe pas de délai spécifique pour l'audience au-delà de "dès que possible", ni n'explique comment les tribunaux devraient prioriser ces demandes.
- Il n'est pas clair comment le processus fonctionnerait si l'avis est retardé, qu'une personne ne peut pas être trouvée, ou que plusieurs personnes revendiquent des intérêts dans la propriété.
- Le projet de loi n'explique pas ce qui arrive aux autres intérêts enregistrés affectés par le document contesté.
Arguments pour#
- Le projet de loi semble destiné à donner aux propriétaires un moyen plus rapide de contester des documents enregistrés qui peuvent faussement revendiquer des droits sur leur propriété.
- Exiger un avis et permettre une période de réponse de 35 jours donne au cédant ou au cessionnaire nommé une chance de contester la revendication du propriétaire avant que celui-ci ne puisse demander.
- Exiger qu'un juge examine les preuves et enregistre les conclusions pourrait rendre le résultat visible dans les mêmes dossiers que le document contesté.
- La voie distincte pour les procureurs ou les forces de l'ordre pourrait permettre à un tribunal de traiter un instrument frauduleux lié à une condamnation criminelle.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que, si aucune déclaration sous serment contradictoire n'est enregistrée dans les 35 jours, le propriétaire pourrait demander sur la base de ce manque de réponse. Le projet de loi n'explique pas comment les tribunaux devraient évaluer les cas où une personne manque le délai malgré une revendication valide.
- Un jour avant l'audience est un avis suffisant selon le projet de loi. Un répondant qui ne se présente pas pourrait faire face à une décision basée uniquement sur des documents et des dossiers publics.
- Le projet de loi ne définit pas "frauduleux", ce qui pourrait laisser des questions importantes aux tribunaux.
- Le projet de loi exige des audiences et de nouveaux formulaires mais ne donne aucune estimation de coût ou de plan de personnel.