Résumé#
S-3281, « Une loi autorisant la ville de Heath à continuer l'emploi d'un membre d'appel du service d'incendie de Heath », créerait une loi spéciale pour Will Emmet. Elle annulerait le Chapitre 32 et d'autres lois conflictuelles pour lui permettre de continuer à servir au-delà de 65 ans, sous réserve de conditions de condition physique et d'âge. L'objectif déclaré est d'autoriser son emploi continu.
- La ville peut garder Emmet en tant que membre d'appel après qu'il ait atteint 65 ans s'il reste physiquement et mentalement capable de faire le travail. Il ne peut pas servir au-delà de 70 ans.
- La ville peut exiger qu'il soit examiné par un médecin impartial qu'elle désigne ; la ville doit payer pour cet examen.
- Emmet peut toujours être retiré ou suspendu en vertu des lois, règles et règlements applicables. Le projet de loi ne garantit pas un emploi continu.
- Pour le service après 65 ans, aucune autre déduction ne serait effectuée sur sa rémunération régulière en vertu du Chapitre 32. Son allocation de retraite, le cas échéant, serait fixée comme s'il avait pris sa retraite à 65 ans.
Ce que cela signifie pour vous#
- Will Emmet et la ville de Heath : La ville aurait la permission, et non l'obligation, de continuer son service au-delà de 65 ans, sous réserve des conditions du projet de loi et de la limite d'âge de 70 ans.
- Contribuables de Heath : Si la ville exige un examen médical, elle doit en payer le coût. Le projet de loi ne donne aucune estimation de ce coût.
- Autres pompiers et résidents : Le projet de loi nomme une personne et une ville. Il ne change pas directement les règles pour les autres pompiers ni ne crée un nouveau service d'incendie.
- Le projet de loi entrerait en vigueur dès son adoption. Il ne fixe pas lui-même une date pour un examen ou une décision concernant le service continu.
Argent#
Aucune estimation globale des coûts n'est fournie dans le matériel disponible.
- Heath doit payer pour un examen s'il choisit d'en exiger un.
- Le projet de loi permet une compensation continue si la ville garde Emmet en service, mais ne donne aucun montant ni estimation.
- Aucune autre déduction du Chapitre 32 ne serait effectuée sur sa rémunération régulière pour le service après 65 ans. Le projet de loi n'estime pas l'effet de ce changement sur les coûts de retraite.
Ce qui n'est pas clair#
- Le texte du Chapitre 32 et d'autres lois qu'il annule n'a pas été fourni, donc le changement complet par rapport à la loi actuelle et le calcul de l'allocation de retraite ne peuvent pas être vérifiés.
- Le projet de loi ne fixe pas de normes ou de processus pour décider si Emmet est physiquement et mentalement capable. Il n'exige pas que la ville ordonne un examen.
- Il n'explique pas comment la ville déciderait de continuer son service ni comment cette décision interagirait avec les règles locales.
- L'allocation de retraite est décrite comme le montant qu'il aurait reçu à 65 ans, « le cas échéant » ; les documents ne précisent pas quel serait ce montant.
Argument en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il permet à Heath de conserver un membre d'appel qui reste capable d'effectuer le travail.
- La limite d'âge et la condition de condition physique imposent des limites à cette permission, et la ville peut exiger un examen à ses frais.
- Le projet de loi préserve les motifs existants pour retirer ou suspendre Emmet.
Argument contre#
- Une préoccupation est que le projet de loi crée une exception spéciale pour une personne nommée plutôt que d'établir une règle générale.
- La condition de condition physique n'a pas de normes d'évaluation déclarées, et le projet de loi laisse la décision de continuer le service à la ville.
- Le projet de loi permet un service sans autres déductions du Chapitre 32 après 65 ans tout en fixant toute allocation de retraite comme si Emmet avait pris sa retraite à 65 ans. Les documents n'expliquent pas l'effet financier complet.