Résumé#

Le Conseil municipal d'Edmonton a approuvé une mise à jour du plan de travail pour les changements apportés à l'examen par la Ville des demandes de réglementation basée sur la performance (RBP) d'EPCOR Water Services Inc. L'objectif est d'améliorer la manière dont la Ville examine les tarifs d'eau et d'eaux usées proposés, la performance des services publics et les informations connexes ; cette décision n'approuve pas les tarifs ou la demande d'EPCOR pour 2028–2031.

• Le personnel de la Ville doit faire avancer les changements proposés aux principes et résultats de la RBP, ainsi qu'aux rôles, responsabilités et redditions de comptes.
• Le personnel doit revenir au Comité des services publics avec des options pour ajouter deux professionnels de l'industrie au Comité et pour permettre au conseiller en services publics de poser des questions directes lors des réunions axées sur la RBP.
• Le personnel doit faire avancer les changements proposés aux mesures de performance et à la manière dont la performance est mesurée.
• Les recommandations 4 et 5 sont pour une phase ultérieure, avec une planification nécessitant plus de ressources en personnel et en Comité. Le personnel doit également faire rapport avec des alternatives possibles au cadre de pénalité proposé après que le Conseil a retiré la recommandation 9.
• Le Conseil a approuvé les recommandations du Comité sans débat le 8 septembre 2026, par un vote de 12–0.

Ce que cela signifie pour vous#

• Clients d'eau et d'eaux usées : Cela change le processus d'examen de la Ville, pas vos tarifs directement. La décision ne fixe pas de nouveaux tarifs ni ne garantit un résultat tarifaire particulier.
• EPCOR Water Services : Sa demande pour 2028–2031 doit être soumise à la Ville d'ici le 30 novembre 2026. Certains changements de processus peuvent s'appliquer à cette demande ; le personnel s'attend à des changements plus significatifs plus tard ou pendant cette période de RBP.
• Comité des services publics et personnel de la Ville : Ils doivent travailler sur les changements spécifiés et revenir avec des options et un rapport sur le cadre de pénalité. La décision ne fixe pas de calendrier complet de mise en œuvre ni n'exige que les changements proposés au Comité soient adoptés tels quels.

Finances#

Les changements devraient nécessiter un financement supplémentaire, mais aucun coût total n'est disponible.

• Le personnel de la Ville indique qu'un soutien consultatif externe et un personnel permanent sont nécessaires, y compris jusqu'à deux équivalents temps plein dans l'administration de la Ville et plus de ressources pour l'expertise réglementaire du Comité des services publics.
• Les sources de financement possibles incluent les tarifs d'eau et d'eaux usées ou une demande de financement dans le budget opérationnel 2027–2030. Le Conseil doit approuver tout financement supplémentaire avant que le personnel ne procède aux changements de processus.

Ce qui n'est pas clair#

• Le coût de la consultation, du personnel et des ressources du Comité, et comment ces coûts seraient répartis ou récupérés par le biais des tarifs, ne sont pas réglés.
• La décision ne fixe pas de calendrier pour la mise en œuvre ni ne précise quels changements seront prêts pour la demande 2028–2031.
• Les options pour ajouter des professionnels de l'industrie et donner au conseiller en services publics le pouvoir de poser des questions directes n'ont pas été décidées.
• Les détails des recommandations 4 à 8 et du cadre de pénalité alternatif ne sont pas inclus dans le texte de la décision.

Arguments en faveur#

• Le personnel de la Ville affirme que le modèle actuel a été efficace mais nécessite des améliorations progressives à mesure que les demandes de RBP deviennent plus complexes.
• Le travail proposé vise à renforcer l'examen par la Ville des tarifs, des plans d'investissement et de la performance des services publics, tout en clarifiant qui est responsable de chaque partie du processus.
• Les options d'ajout de professionnels de l'industrie et de questions directes pourraient ajouter de l'expertise et permettre des interrogations plus détaillées lors de l'examen par le Comité, si elles sont adoptées.

Arguments contre#

• Le travail nécessite un personnel, une consultation et des ressources supplémentaires pour le Comité, mais le coût et la source de financement ne sont pas réglés ; certains coûts pourraient être récupérés par le biais des tarifs des services publics.
• Plusieurs choix importants restent à faire pour des rapports ultérieurs, donc la décision n'établit pas encore comment le nouveau processus d'examen fonctionnera en pratique.
• Le Conseil a retiré la recommandation du cadre de pénalité proposé et a demandé des alternatives, laissant incertain comment une mauvaise performance pourrait entraîner des pénalités ou d'autres actions correctives.