Résumé#

Le 14 septembre 2026, le Comité de vérification d'Edmonton a approuvé la demande de KPMG de soumettre une proposition pour des services de consultation. J. Wright a proposé la motion, qui a été adoptée par 4 voix contre 2 ; J. Morgan et E. Rutherford ont voté contre. Le comité a également gardé le rapport de la ville sur la demande confidentiel en vertu des sections 19 et 30 de la Loi sur l'accès à l'information.

• KPMG peut soumettre une proposition ; la décision ne lui attribue pas de contrat de consultation.
• Le rapport et ses détails restent privés en vertu des sections citées de la Loi.

Ce que cela signifie pour vous#

• KPMG : Elle a l'approbation pour soumettre une proposition pour les services de consultation décrits dans l'Annexe 1.
• Public et contribuables : Le matériel disponible ne révèle pas les services envisagés. La motion ne modifie pas directement les services publics ou les impôts.

Argent#

Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.

• Il ne donne aucun prix proposé, budget ou estimation de coût d'un contrat ultérieur.
• Aucun contrat de consultation n'a été attribué dans cette décision.

Ce qui est flou#

• Quels services de consultation sont envisagés et quelles conditions s'appliquent à eux.
• Si la ville acceptera une proposition ou attribuera un contrat, et comment elle choisirait un fournisseur.
• Combien de temps le rapport restera privé.
• Si des mesures de protection sont prévues pour traiter tout chevauchement entre le travail de consultation de KPMG et son rôle d'auditeur externe de la ville.

Argument pour#

• Un argument possible en faveur de l'approbation de la demande est qu'elle permet à KPMG de soumettre une proposition avant que la ville ne décide d'attribuer un travail de consultation.
• Le matériel fourni ne précise pas les avantages attendus ou les raisons du personnel de la ville pour soutenir la demande.

Argument contre#

• Le sujet de la proposition et le coût potentiel ne sont pas publics dans le matériel fourni, limitant la capacité du public à évaluer la demande.
• Une préoccupation possible est de savoir si le travail de consultation pour la ville pourrait affecter, ou sembler affecter, le rôle de KPMG en tant qu'auditeur externe. La motion ne décrit pas de mesures de protection.
• J. Morgan et E. Rutherford ont voté contre la motion, mais le matériel fourni ne donne pas leurs raisons.