Le projet de loi élargit l'accès en ligne à la FOIA

Résumé#

Le SB 355 modifierait la Loi sur la liberté d'information du Delaware dans le titre 29 ; il ne créerait pas une loi distincte. Son objectif déclaré est de renforcer l'accès du public aux affaires et aux dossiers gouvernementaux. Le projet de loi est introduit et n'est pas une loi ; le matériel fourni n'inclut pas le texte complet du projet de loi ni la loi mère, donc la législation actuelle ne peut pas être vérifiée complètement.

• Les organismes publics devraient généralement répondre aux demandes de FOIA dans un délai de 10 jours ouvrables, contre 15 jours ouvrables indiqués dans le texte annoté du projet de loi. Le projet de loi énumère également les motifs de refus des demandes qu'il décrit comme déraisonnablement larges, indûment lourds, destinés à perturber les fonctions gouvernementales ou abusifs.
• Les organismes publics devraient accepter les demandes en ligne, fournir des dossiers électroniques dans leur format d'origine lorsqu'ils sont demandés si cela est faisable, et utiliser la reconnaissance optique de caractères pour rendre certains dossiers papier consultables sur demande, sous réserve des exceptions énumérées.
• Les organismes publics devraient publier certains dossiers et informations en ligne, y compris certains dossiers demandés à plusieurs reprises et le nom de la personne faisant une demande. Les informations de contact seraient expurgées.
• Le projet de loi établirait de nouvelles exemptions ou des exemptions révisées de divulgation, y compris des exemptions pour certaines communications législatives, des informations sur la recherche universitaire et les donateurs, ainsi que des lettres de recommandation confidentielles. Il établirait également des conditions pour retenir les dossiers d'enquête des forces de l'ordre.
• Le projet de loi définirait un privilège exécutif qualifié pour le Gouverneur et changerait qui doit plaider pour ou contre la rétention de dossiers sous ce privilège.
• Les organismes publics pourraient facturer aux non-résidents des frais plus élevés selon un barème de frais publié, jusqu'à 150 % du coût de satisfaction de la demande.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes demandant des dossiers : Vous pourriez demander des dossiers en ligne et, pour les dossiers électroniques, demander le format de fichier d'origine. Dans certains cas, vous pourriez demander une copie électronique consultable de dossiers papier. Ces exigences ont des exceptions, y compris lorsque fournir un format n'est pas faisable ou exposerait des informations qui pourraient être retenues.
• Personnes dont les dossiers ou communications sont demandés : Le projet de loi ajoute ou modifie des exemptions. Par exemple, certaines communications impliquant des législateurs ou des employés législatifs seraient exemptées. Certains dossiers concernant la recherche universitaire et les donateurs seraient également exemptés, tandis que le projet de loi préserve l'accès à certaines informations liées aux dons et à la recherche.
• Personnes faisant des demandes : Un organisme public pourrait refuser une demande pour des motifs spécifiés tels qu'être indûment lourd ou abusif. Le projet de loi exige des faits spécifiques pour soutenir certains de ces motifs. Un organisme public devrait également publier le nom du demandeur avec certaines informations de demande.
• Organismes publics : Ils devraient maintenir des informations de suivi des demandes, accepter des demandes en ligne, publier du matériel spécifié et respecter le délai de réponse plus court. Le projet de loi ne prévoit pas un nouveau service de première ligne pour les demandeurs.
• Gouverneur : Le projet de loi permettrait au Gouverneur de revendiquer un privilège qualifié sur certaines communications et matériaux. Si le Gouverneur présente un cas initial pour le privilège, le demandeur devrait montrer pourquoi le besoin de divulgation l'emporte sur l'intérêt du Gouverneur à le retenir.

Argent#

Aucune information disponible publiquement sur les coûts estimés de mise en œuvre.

• Les organismes publics devraient gérer de nouveaux devoirs de site web, de format de dossier et de suivi. Le projet de loi ne donne aucune estimation de personnel ou de coût.
• Le projet de loi permettrait des frais plus élevés pour les non-résidents uniquement si un organisme public adopte un barème de frais, et ces frais ne pourraient pas dépasser 150 % du coût de satisfaction de la demande.
• Le texte fourni commence une règle interdisant les frais administratifs pour certains médias d'information et demandeurs éducatifs ou de recherche lorsque les conditions énoncées sont remplies, mais se termine avant que toutes les conditions soient montrées.

Ce qui n'est pas clair#

• Le texte du projet de loi fourni se termine à mi-chemin des règles de frais, donc les changements de frais proposés complets ne peuvent pas être évalués.
• La loi mère n'est pas fournie. Le texte du projet de loi montre certains mots existants étant modifiés, mais la pleine législation actuelle et l'effet de chaque amendement ne peuvent pas être vérifiés.
• Le projet de loi ne fournit pas de date de mise en œuvre ni d'estimation de coût.
• Il n'est pas clair comment les organismes publics appliqueraient des termes tels que "indûment lourd" et "abusif" dans des cas contestés, au-delà des exemples et des facteurs dans le projet de loi.
• Le projet de loi établit des devoirs de site web et de suivi mais n'explique pas comment ces devoirs seraient financés ou vérifiés.

Argument pour#

• Un délai de 10 jours ouvrables et des règles plus claires pour expliquer certains refus pourraient rendre le traitement des demandes plus rapide et plus responsable.
• Les demandes en ligne, les copies consultables et les fichiers électroniques natifs pourraient rendre les dossiers plus faciles à trouver et à utiliser.
• La publication de dossiers demandés à plusieurs reprises pourrait réduire le besoin pour les gens de déposer les mêmes demandes.
• Exiger d'un organisme public qu'il explique pourquoi une exemption de dossier d'enquête des forces de l'ordre s'applique pourrait rendre cette exemption plus spécifique qu'un refus général.

Argument contre#

• De nouvelles exemptions pour les communications législatives et certains dossiers universitaires pourraient empêcher l'accès à l'information du public, même lorsque les dossiers concernent le travail gouvernemental.
• Le projet de loi permet des refus pour largesse, charge, perturbation ou abus. Certains de ces termes peuvent être difficiles à appliquer de manière cohérente.
• La publication des noms des demandeurs pourrait décourager certaines personnes de demander des dossiers. Le projet de loi expurgerait les informations de contact, mais pas les noms.
• La règle de privilège du Gouverneur déplacerait le fardeau sur un demandeur après que le Gouverneur ait présenté un cas initial, ce qui pourrait rendre plus difficile de contester la rétention.